К основным видам деятельности ответчика относятся: деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным; защита государственной тайны в соответствии с законодательством Российской Федерации. К иным видам деятельности ответчика, не являющимися основными, относятся: ветеринарная деятельность, деятельность лечебных учреждений. Среди видов приносящей доход деятельности - управление общим имуществом на договорной основе, не значится (л.д. 42-43). Цели деятельности ответчика не связаны с обеспечением жилищных прав осужденных . Таким образом, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной для управляющих компаний, не имеется. В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
06.11.2020 иному гражданину по договору социального найма, суд отклоняет. Как пояснил ответчик в судебном заседании 03.10.2023, предоставление жилого помещения иному гражданину для проживания было неправомерным; после рассмотрения жалобы осужденного гражданину было предложено иное жилое помещение, и гражданин 06.11.2020 выехал из кв. 4 <...>. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия ответчика по возможно неправомерному заключению договора социального найма с иным нанимателем, который выписан из жилого помещения 06.11.2020, не свидетельствует о прекращении жилищных прав осужденного . При установленных судом обстоятельствах кв. 4 <...> не может быть признана в спорный период незаселенной в установленном законом порядке. Возражая против иска, ответчик полагал, что кв. 2 д. 8 по ул. Заречной не находится в его собственности. Судом установлено, что изначально двухквартирный жилой дом № 2 по ул. Заречной находился в ведении МУП «Лесновское» (ликвидировано 29.05.2009 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2023). Из предоставленного в дело технического паспорта на жилой дом следует,
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10493/2020 от 12.02.2021г. и принять новый судебный акт. Указывает, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ содержит специальные нормы, направленные обеспечение прав осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях. В частности, УИК РФ (ст.99) оперирует понятиями «жилая площадь», «коммунально-бытовые услуги». Учреждение полагает, что толкование понятия «население» и «водоснабжение населения» только в рамках жилищного законодательства ограничивает права лиц, осужденных к лишению свободы, и отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо изъятий прав лиц, зарегистрированных по месту пребывания, также как и не содержат ссылки на регистрацию по месту жительства для определения круга лиц, которые могут относиться к населению. Учреждение полагает, что в отсутствие четкого законодательного регулирования правоотношений, связанных с определением понятия «население» для целей налогового учета в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее
связи с отпуском теплоэнергии в жилищный фонд. В расчет убытков, предъявленных ответчику, не включены какие-либо затраты истца, связанные с отпуском осужденным теплоэнергии по более низкому тарифу. В силу общих положений главы 25 ГК РФ суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения. Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств. Из материалов дела, следует, что между ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области и ГУ АВ 261/4 Минюста России по Магаданской области 01.01.2005 года заключен государственный контракт № 1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 3.1 контракта согласован тариф по выработке теплоэнергии в горячей воде и техническому обслуживанию паро-силового хозяйства в размере 450 руб. за 1 Гкал (без НДС). Из пояснений представителя истца причиной применения более низкого тарифа при отпуске теплоэнергии для осужденных является в частности передача Госучреждением
Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5580/12, разъяснено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Осуществление учреждением уголовно-исполнительной системы водоснабжения в отношении лиц, осужденных к отбыванию наказания в местах лишения свободы, по своей правовой природе не соотносится с водоснабжением населения, поскольку в силу ранее изложенного такое учреждение обязано осуществлять меры, направленные на выполнение уставной деятельности, в том числе связанной с материально-бытовым обеспечением осужденных с необходимыми условиями их содержания. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель отнесен к числу ресурсоснабжающих организаций в сфере водоснабжения населения с утвержденными
397,399 УПК РФ, о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшихся без присмотра, постановлением суда от 09.08.2013года, возвращено осужденному, для соответствующего оформления. В обоснование принятого решения суд указал, что ранее осужденный И.К.В.., в порядке главы 18 УПК РФ, обращался в суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его жилищных прав. Постановлением суда от 15.08.2012года, в удовлетворении требований осужденного И.К.В. отказано, в связи с тем, что нет оснований для восстановления его жилищныхправ, осужденный И.К.В. числится зарегистрированным по указанному адресу (<адрес>) и не является собственником жилого помещения. Кроме того, постановлением суда от 30.11.2012года, осужденному И.К.В. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда, в порядке ст.133 УПК РФ. Кроме того, осужденный не приложил к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, восполнить которые в судебном заседании невозможно. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой
ЮРУЖО от 24 ноября 2017 г. № 646/сев в части касающейся отказа ФИО4 в принятии на жилищный учет его сына ФИО1 суд признает незаконным и подлежащим отмене. Принимая во внимание, что административный истец состоит на жилищном учете и при обеспечении его жилым помещением по договору социального найма, он и члены его семьи обязаны сдать занимаемое служебное жилое помещение, в котором до заключения под стражу проживал ФИО1, то при таких обстоятельствах в целях соблюдения жилищных прав осужденного , суд возлагает на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии последнего на жилищный учет в составе семьи военнослужащего ФИО4 Таким образом требования данного административного искового заявления подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, решил: административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 ноября 2017 г. № 646/сев
установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако не проживает с ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 в указанном доме не имеется, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о незаконности постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Что касается доводов жалобы осужденного о незаконности вступления в наследство ФИО7 и нарушении его прав, то принятым решением жилищныеправаосужденного ФИО1 не ограничены, поскольку он вправе в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о принадлежности спорного, по его мнению домовладения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения. Апелляционное постановление
тот момент равные с ним жилищные права нанимателя в отношении этого жилого помещения и находящегося там имущества (поскольку осужденный не представил доказательств того, что квартира находилась в его собственности). В материалах дела имеются данные о том, что <данные изъяты> С.К.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается и содержанием ходатайства ФИО1 При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора (26.06.2008г.) отсутствовали правовые основания для применения положений ст.313 УПК РФ. В связи тем, что вопросы, связанные с реализацией жилищныхправосужденного ФИО1, возникли после вынесения приговора, то суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, отказав в удовлетворении данного ходатайства осужденного, одновременно разъяснив ему, что свои права он вправе защищать в рамках гражданского судопроизводства. Ссылки осужденного на то, что владельцем квартиры являлся он, а мать - С.К.Ф. которая там только проживала, лишь в периоды между <данные изъяты> присматривала за квартирой и имуществом; на разъяснения, данные ему
