согласиться с данным выводом суда и полагает, что судебные постановления в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового судебного постановления. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законод ател ьства. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае
свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений. Доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку эти нормы регулируют иные жилищные правоотношения , а именно связанные с предоставлением жилых помещений в общежитиях и жилых помещений маневренного фонда, и не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, касающиеся предоставления жилого помещения по договору социального найма. Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не предусматривает проведения судом экспертизы на предмет содержания в оспариваемом акте коррупциогенных факторов в качестве обязательного условия рассмотрения данной категории дел. Отказ суда первой инстанции
течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления). Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и признал применение судом апелляционной инстанции статьи 165.11 Гражданского кодека Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствующим нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. Суд округа отметил, что сам по себе факт направления в адрес ФИО1 предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству. Иное толкование заявителем норм материального права не
части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации многоквартирного дома в управление – с 01.05.2007. По мнению заявителя жалобы, между сторонами возникли жилищные правоотношения , к которым подлежат применению статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исчисляется с 11.06.2007. Указывает на то, что между сторонами отсутствует договор, следовательно, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик знал об обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества,
00 коп. (л.д.57-58). Ответчик, ООО «ЖилСтройКомфорт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, не мог отказаться от заключения данного договора, поскольку не осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, а согласно правовым актам, регулирующим жилищные правоотношения , вывоз мусора является обязательным видом предоставляемых услуг при обслуживании жилищного фонда. Обязанности ответчика оплатить истцу услуги по ежедневному вывозу специализированным транспортом твердых бытовых отходов предшествует обязанность населения по внесению соответствующей платы за услуги по вывозу отходов. Оплата же услуг по договору ответчиком из других средств (иных поступлений от населения) не основана на законе. Апеллянт указал, что истец производит сбор и вывоз твердых бытовых отходов с различных контейнерных площадок, относящихся к разным многоквартирным домам,
заявленном размере. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов положениям статьи 20 Закона водоснабжения обоснованно отклонена нижестоящими судами с указанием на специальный характер норм, регулирующих жилищные правоотношения . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного
доверенность директора муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилтрест №1», материалы учетного дела о постановке В-ных на учет в качестве нуждающихся, показания свидетелей и то, что на протяжении длительного времени, более 25 лет, администрация города Бийска к ФИО1 с требованиями о выселении не обращалась; - установленные обстоятельства вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, проживание в ней с 1992 года, несение расходов по оплате коммунальных услуг означают, что для указанных граждан возникли фактические жилищные правоотношения . Апелляционный суд, руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда в постановлении от 16.02.2016, послуживших основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся. То обстоятельство, что суд общей юрисдикции отнес сданное в
предоставление коммунальных услуг не может свидетельствовать о возникшем у ФИО8 законном праве пользования жилым помещением, так как само по себе письмо третьему лицу, не являлось законным основанием для вселения в объект и не подменяло ордер, либо договор найма. Полномочий на распоряжение квартирой в октябре 2004 года у органов исполнительной власти Тамбовской области еще не было. Поэтому, суд необоснованно принял письмо как доказательство, подтверждающее возникновение у ФИО8 законного права пользования квартирой. По мнению автора жалобы, жилищные правоотношения между Тамбовской областью и А-выми в период с 01 июля 2004 года по 01 марта 2005 года не возникали. Согласно же правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные
