составе одной стройки. На период производства экспертизы объекты имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий - <...>. Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный жилой дом № 23 и административно-офисное здание - в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов. Проектной документацией ныне поименованное административно-офисное здание общей площадью 2511, 8 кв. м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание , что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых
нести расходы по содержанию общего имущества. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Товарищества исходя из следующего. Согласно заключению судебной экспертизы первоначально была построена административная часть здания, в которой располагается нежилое помещение Общества. Позднее к административной части была пристроена жилая часть здания со встроенными нежилыми помещениями. Административная часть здания имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения Общества, на которую происходит опирание элементов чердачного перекрытия и балок этажных, межэтажных площадок лестничной клетки, предназначенной для доступа в квартиры № 13, 14, 15 и 16; общие коммуникации - сеть холодного водоснабжения, которая проходит через подвальное помещение административной части здания и далее заходит в подвал жилой части дома. Жилая часть здания не может эксплуатироваться независимо от административной части здания, так как в случае демонтажа этой части произойдет обрушение конструкций лестничных маршей и чердачного перекрытия лестничной клетки для доступа в квартиры № 13,
требований жилищного законодательства. В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений жилищной инспекцией предписано: заключить договора на поставку коммунального ресурса (отопление) с собственниками жилых помещений по адресу: <...>. Срок выполнения указанных нарушений установлен до 23.09.2019. Полагая, что предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 16.08.2019 № 4343 К-М-19 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что жилое помещение в нежилом здании не является квартирой и не может быть объектом жилищных правоотношений, действие Жилищного кодекса РФ на такое помещение не распространяется. Соответственно, в связи с утратой здания статуса многоквартирного жилого дома, к указанному виду жилых помещений не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Договор на теплоснабжение должен заключаться с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод,
с картой градостроительного зонирования градостроительными регламентами территориальной зоны ОД.1 размещение объектов, предназначенных для проживания граждан не предусмотрено, а размещение объектов гостиничного обслуживания и объектов торговли отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков; заявитель не обращался за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; назначение зоны, в которой расположены объекты недвижимого имущества заявителя, определялись исходя из основного назначения объекта, а не отдельных небольших помещений; поскольку действующее законодательство не допускает размещения жилых помещений в нежилом здании , отнесение нежилого здания к зоне жилого назначения является незаконным; заявителем не предпринимались действия по корректировке генерального плана города Сургута с целью изменения назначения функциональной зоны, соответствующей спорному земельному участку; в общественно-деловой зоне согласно правилам землепользования и застройки не предусмотрено размещение жилых объектов. В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ФИО3, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В
части новое решение, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным обстоятельствам и материалам дела. Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога имущество организаций в спорной ситуации следует исчислять налоговую базу из кадастровой стоимости принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421, наименование объекта - «общежитие, 3-й этаж здания центра продаж», назначение - « жилое» (далее - спорное помещение), которое расположено в отдельно стоящем нежиломздании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 (наименование - центр продаж, назначение - нежилое) по адресу <...>. По мнению заявителя жалобы, спорное помещение является «общежитием» или «жилым помещением в нежилом здании», соответственно, не может облагаться в порядке, предусмотренном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); само по себе нахождение спорного объекта в пределах здания, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении
документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, Администрацией в письме от 17.01.2023 в качестве оснований для отказа указано, что перевод жилыхпомещений в нежилыездания связано со сменой целевого назначения объектов недвижимости (относится к работам по реконструкции). Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено,
части новое решение, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным обстоятельствам и материалам дела. Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога имущество организаций в спорной ситуации следует исчислять налоговую базу из кадастровой стоимости принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421, наименование объекта - «общежитие, 3-й этаж здания центра продаж», назначение - « жилое» (далее – спорное помещение), которое расположено в отдельно стоящем нежиломздании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 (наименование - центр продаж, назначение - нежилое) по адресу <...>. По мнению заявителя жалобы, спорное помещение является «общежитием» или «жилым помещением в нежилом здании», соответственно, не может облагаться в порядке, предусмотренном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); само по себе нахождение спорного объекта в пределах здания, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении
помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти истица с матерью остались проживать в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице финансового директора Саратовского филиала НЛО «Ростелеком» ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № 01/29/302-16 от 16.06.2016г., с одной стороны иматерью истца- ФИО8 Хакымой был заключен договор № 0611\25\376 -16 коммерческого найма, по условиям которого Нанимателю (ФИО8 Хакыме) было передано во временное владение и пользование жилое помещение в нежилом здании , состоящее из трех комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проживания Нанимателя и членов его семьи: дочь- ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок договора был определен с момента его подписания Сторонами и действовал по «28» февраля 2017 года. Согласно условий данного договора в случае если ни одна из Сторон по Договору не заявит о намерении
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления от 01.08.2016 является незаконным, поскольку оно было рассмотрено, вынесено постановление от 20.11.2017 (.....) о признании нежилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. Оспариваемое постановление от 26.03.2018 (.....) вынесено по результатам рассмотрения нового заявления ФИО1 – от 28.11.2017. Оснований для осуществления перевода из нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, в жилое помещение в нежилом здании в силу пункта 1 статьи 22 ЖК РФ, статьи 55 и пункта 1 статьи 55.24 ГрК РФ не имелось. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с вынесенным судебным постановлением. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, материалы административного дела 2-3280/2017-24, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность
построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения. Техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.08.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» аннулирован технический паспорт по состоянию на 22.09.2011. В данном техническом паспорте сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется. Выданный ФИО3 технический паспорт на жилое помещение №№ в нежилом здании , составленный по состоянию на 09.10.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», и выданный ФИО5 технический паспорт на жилое помещение №№ в нежилом здании, составленный по состоянию на 14.10.2019, письмом Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 21.11.2019 признан недействительным. Таким образом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы. Регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект
