инженерной инфраструктуры в сельской местности __________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) за год Наименование критерия Показатель Значение показателя на начало отчетного года Значение показателя на конец отчетного года Повышение уровня обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности удельный вес учащихся, обучающихся в 1-ю смену, в общей численности учащихся общеобразовательных учреждений в сельской местности количество фельдшерско-акушерских пунктов на 10 тыс. жителей сельской местности количество спортивных площадок и сооружений на 10 тыс. жителей сельской местности уровень газификации домов (квартир ) сетевым газом обеспеченность сельского населения питьевой водой Наименование критерия Показатель Единица измерения Наличие мощностей на начало отчетного года Целевой индикатор на отчетный год Наличие мощностей на конец отчетного года плановый фактический Прирост мощностей объектов социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности объем ввода объектов социальной и инженерной инфраструктуры: общеобразовательные учреждения мест фельдшерско-акушерские пункты посещений в смену спортивные площадки и сооружения единиц распределительные газовые сети км локальные водопроводы км Руководитель органа
должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) /Подпись/ /Расшифровка подписи/ ------------- М.П. "__" ______ 20__ года РЕЕСТР наличия непредвиденных обстоятельств к отчету о ходе реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Наименование субъекта Российской Федерации: _____________________________ Реестр представлен по состоянию на N п/п Расселяемый многоквартирный дом Основания, по которым жители не переселены Дата начала непредвиденного обстоятельства Подтверждение основания непереселения Статус непредвиденного обстоятельства Способы переселения (типы контракта) Дом, в котором приобретаются/строятся жилые помещения стоимость переселения адрес номер жилого помещения (квартиры ) расселяемое помещение наименование документа дата документа адреса, номера помещений заселяемые помещения всего в т.ч. средства Фонда из них находится на счете общая площадь количество комнат число жителей количество предоставляемых помещений общая площадь количество комнат Фонда бюджета субъекта бюджета муниципального образования кв. м ед. чел. кв. м ед. руб. руб. руб. руб. руб. 1 2 3 4 5 6 7
2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), так как только застройщик вправе передавать жилое помещение участнику долевого строительства. Данным соглашением стороны согласовали, что оно не является актом приема-передачи квартиры, наделяющим дольщика правом собственности или иным вещным правом в отношении соответствующего жилого помещения. Следовательно, соглашение не порождает у дольщика обязанности по внесению платы за отопление. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений служба выдала обществу предписание, согласно которому следует произвести жителю квартиры № 129 в МКД возврат начисленной в марте 2020 года корректировки платы за отопление за ноябрь-декабрь 2018 года, а также возврат начисленной платы за отопление в ноябре- декабре 2018 года. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 162, 198 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 года (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости перерасчета платы за отопление жителям квартиры № 14 спорного МКД за период с января 2016 по дату исполнения предписания путем возврата излишне начисленных денежных средств в размере разницы между величиной платы, начисленной в указанный период, и размером платы, исчисленной в соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4,10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 (далее – Основы № 400)
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами: в платежном документе ФИО1 как жителю квартиры № 32 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее –МКД), по виду платежа «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» начислена плата за содержание жилого помещения, обеспечивающая техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в подвале данного дома. Собственники жилых помещений данного МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за дополнительную услугу «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)»
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (г.Москва) на решение от 12.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-84114/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и определения Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 и от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению ЖСК «Монитор» (г.Москва, далее – кооператив) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.03.2014 № СВ-2817 об обязании произвести перерасчет жителям квартир за фактически израсходованное количество тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение с учетом показаний ОДПУ и ИПУ за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 и исключить из платежных документов плату «эксплуатационные расходы» в размере 4 руб. за 1 кв. м площади, установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные ЖСК «Монитор» требования удовлетворены. Производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО6,
2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), так как только застройщик вправе передавать жилое помещение участнику долевого строительства. Данным соглашением стороны согласовали, что оно не является актом приема-передачи квартиры, наделяющим дольщика правом собственности или иным вещным правом в отношении соответствующего жилого помещения. Следовательно, соглашение не порождает у дольщика обязанности по внесению платы за отопление. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений служба выдала обществу предписание, согласно которому следует произвести жителю квартиры № 302 в МКД возврат начисленной платы за услуги за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, начисленной в марте 2020 года. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 162, 198 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
жалобы, оснований для взыскания денежных средств в пользу МО «Черняховское городское поселение», в лице Администрации МО «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области не имелось, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком от МБУ «Городское хозяйство». Платежные поручения №251404 от 25.09.2013г. и №2597741 от 26.09.2013г. надлежащими доказательствами несения истцом убытков не являются, поскольку представлены в виде копии и не имеют отметки Управления Федерального казначейства по Калининградской области. При наличии сведений о том, что жители квартиры №4 (гр. ФИО2) спорного дома в феврале 2013 года вмешались в общедомовые сети электроснабжения без согласования с управляющей организацией, факт причинения вреда именно ответчиком не доказан. В отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда от 27.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как
считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает что истец не доказал факт несоответствия уровней шума в прилегающих квартирах № 1 и № 2, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 91 от 12 марта 2008 года и представленную истцом жалобу жителей дома от 12 марта 2010 года считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что была назначена новая звукотехническая экспертиза, а подписавшие жалобу жители квартиры № 1 ФИО2 заявили, что были введены при ее подписании в заблуждение. Указывает, что проведение предпринимателем шумоизоляционных работ подтверждается актом скрытых работ от 20 октября 2008 года и копией лицензии № ГС-7-14-27-0-1433022060-003650-1 от 29.08.2008г. Ответчик ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не направил. Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что затопление квартиры произошло из-за нарушения уплотнения канализационного чугунного тройника соединяющего с унитазом расположенным в ванной комнате квартиры № 65, который находится далее первого стыкового соединения от стояка и обслуживает только квартиру № 65, а значит не является общим имуществом многоквартирного дома и является частью оборудования только указанной квартиры. Ответственными за залив квартиры № 63 являются жители квартиры № 65, соответственно на них следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. ООО «Меридиан» считает, что отчет № 0062СЭ/20 от 03.08.2020 не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов. Оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица,
(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Элементы отопления (радиаторы) находятся в квартире, являются личным имуществом жильцов, и их замена производится за счет собственников квартиры. У общества отсутствует обязанность по ремонту и замене системы отопления в квартире, так как она не относится к общему имуществу (т. 1 л.д. 6-7, 75-75). Комитет возражал против заявленных требований, указывал на обстоятельства, установленные проверкой, и законность вынесенного предписания (т. 1 л.д. 27). Судом в качестве третьих лиц привлечены жители квартиры № 1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 1-5). Решением арбитражного суда от 18.12.2014 производство по делу в части признания недействительным акта проверки №14-4531-21601 от 12.09.2014 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. Сделан вывод, что обогревающий элемент системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома, так как проводит тепло во все жилые помещения, сквозь него проходит система отопления, и обязанность по его содержанию несет общество (т. 1 л.д. 92-101). 02.02.2015 от общества поступила апелляционная
был. Ответчики возражают против установления в их квартире электросчетчика, поскольку в настоящее время электрощит отгорожен стеной. Также были заявки о протечке стояка, но доступа в квартиру также не было. Представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Судом постановлено вышеуказанное решение В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, о том, что жители квартиры №37, допустили утечку газа. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что администрация города Нижнего Новгорода не представила доказательств, подтверждающих, что является собственником квартиры «»»», поэтому она не может быть наймодателем. Письменного договора социального найма с Г-выми не заключался. Отсутствуют доказательства на которых истец основывает свои требования. В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Представитель администрации г.Нижнего Новгорода и администрации
расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «У**» (далее по тексту – ООО «УК «Ж**») обратилось в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства к Б** Я.А., К.Л., Е.Я., А.Я., комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска (далее – комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска) о предоставлении доступа в квартиру для производства ремонта, взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав следующее. Дом №** по ** в городе Ульяновске передан в управление ООО «УК Ж**». Жители квартиры № ** указанного дома, расположенной на девятом этаже, обратились в управляющую компанию по вопросу восстановления циркуляции горячего водоснабжения по стояку в ванной комнате. Для производства данных работ необходим доступ в квартиру № **, жители которой категорически не предоставляют доступ работникам ООО «УК Ж**» в указанное жилое помещение. В соответствии с п.2.2.14 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества управляющая компания имеет право требовать допуска для осмотра, и при необходимости, проведения всех необходимых работ.
