79078_1479984 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-63299/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Животноводческий комплекс «БОР» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 12 300 000 рублей убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-3896 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-10520/2017, установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью « Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее – должник), при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества (свинопоголовья), банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать операции по открытому в банке счету до рассмотрения обособленного спора по существу. Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2023 и округа от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10645 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А56-63299/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Животноводческий комплекс «БОР» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 12 300 000 рублей убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
собственность часть спорного земельного участка площадью 453,0587 га для размещения и эксплуатации объектов недвижимости животноводческой фермы, принадлежащих ему на праве собственности; между тем приведенная им площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости документально не обоснована; доказательств, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости представляют собой комплекс, связанный единым назначением (животноводческая ферма), в материалы дела представлены не были; ссылка предпринимателя на некие договоры купли-продажи КРС не подтверждает использование земельного участка заявленной площадью под животноводческий комплекс (доказательства исполнения этих договоров в деле отсутствуют); большая часть спорного земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га – пашня (за исключением территории под объектами), участок предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции и всегда использовался в названных целях; действующим земельным законодательством для сельскохозяйственных угодий как особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью их охраны и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
79005_2056956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-3896(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-10520/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее – должник) его кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1. Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2023 и округа от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять
65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года Дело №А26-976/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17515/2016) ООО «Сортавальский животноводческий комплекс » на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 25.09.2014 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 и осязании ООО «Сортавальский животноводческий комплекс»возвратить АО «Племенной завод «Сортавальский» ангар-склад, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» (далее – ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) ООО
необходимости дополнительных документов) и (или) внесении соответствующих исправлений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2019-2020 годы в соответствии с пунктом 40 Правил № 255. Общество письмом от 09.08.2021 № 426 представило ответ на требование Управления. Управлением составлен акт от 13.09.2021 проведения контроля за исчислением платы за НВОС, в котором отражены следующие нарушения. В декларации о плате за НВОС за 2019 год по объекту № 11-0183-001122-Т « Животноводческий комплекс вместе со зданием котельной» в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» расчет платы произведен без применения коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ для объектов II категории в период отсутствия разрешительного документа (с 06.09.2019 по 31.12.2019), равный 25, действующего в 2019 году. В декларации о плате за НВОС за 2020 год по объекту № 11-0183-001122-Т «Животноводческий комплекс вместе со зданием котельной» в разделе 1 «Расчет
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2015 года по делу № А33-3023/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И., установил: открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Животноводческий комплекс «Додоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский») о взыскании долга в сумме 91 504 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в сумме 4361 рубля 73 копеек за период с 15.07.2014 по 12.02.2015. Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). Определением Арбитражного
недостачи или повреждения. Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Инвестпром» (страхователь), в том числе, в отношении поименованного выше имущества заключены следующие договоры страхования имущества: 1) от 21.12.2016 № 16160PWZ00902, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 9 973 000 рублей 00 копеек, объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении N 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс . В перечень застрахованного имущества (приложение 1) помимо прочего включено следующее имущество: - вакуумная упаковочная машина 2-х камерная ECOMAT-E, зав. N 507JK743 (предмет залога по договору от 02.03.2006 N 3/170), страховая сумма - 286 000 рублей 00 копеек; 2) от 21.12.2016 № 16160PWZ00904, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 8 212 050 рублей 00 копеек, объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в
Судья Аксенова М.Ю. Дело № 33-2011/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В., судей Арзина И.В., Варлакова В.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО « Животноводческий комплекс » о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Лагоды к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Животноводческий комплекс» в пользу Лагоды неосновательное обогащение в сумме рублей. Взыскать с ООО «Животноводческий комплекс» в пользу Лагоды возврат государственной пошлины
4«а»-48/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 февраля 2015 года г. Смоленск Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю. , рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс » ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года генеральный директор ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
