в качестве исходных материалов использовались нездоровые клетки или ткани (например, раковые). Если популяции аллогенных клеток подверглись объединению, необходимо описать стратегию объединения и принять меры, обеспечивающие отслеживание. При валидации процесса производства, описании свойств фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, аналитических методик, использованных в разработке, составлении спецификаций и определении стабильности, необходимо учитывать потенциальную вариабельность, обусловленную использованием тканей и клеток человека или животных. В отношении ксеногенных клеточных лекарственных препаратов необходимо представить сведения об источнике животных (например, географическое происхождение, животноводческое хозяйство , возраст), особых критериях приемлемости, мерах по предотвращению и наблюдению за инфекциями у животных-доноров, испытания животных на инфекционные агенты, включая вертикально передаваемые микроорганизмы и вирусы, и подтверждения пригодности условий содержания животных. В отношении клеточных лекарственных препаратов, полученных из генетически модифицированных животных, необходимо описать особые свойства клеток, обусловленные их генетической модификацией. Необходимо представить подробное описание метода создания и описания свойства трансгенных животных. В отношении генетически модифицированных клеток необходимо также учитывать требования, указанные в разделе 17.3.2
клади, багаже, почтовых отправлениях). 4. Обеспечить приведение в рабочее состояние в пунктах пропуска на российско-китайском участке государственной границы Российской Федерации дезинфекционно-промывочных блоков для ветеринарно-санитарной обработки автотранспорта. 5. Обеспечить контроль за въездом на территорию Российской Федерации автотранспорта из Китая только после дезинфекции его ходовой части. 6. Организовать в приграничных с Китаем субъектах Российской Федерации строгий контроль за перемещением сельскохозяйственных животных, перевозками продуктов и сырья животного происхождения, а также кормов. 7. Принять меры по обеспечению работы животноводческих хозяйств в приграничных с Китаем регионах России в режиме, исключающем занос вируса АЧС. 8. Обеспечить контроль в приграничных с Китаем регионах России за соблюдением ветеринарно-санитарных требований при содержании животных в хозяйствах всех форм собственности и предотвращение во взаимодействии с региональными органами Пограничной службы ФСБ России бесконтрольного перехода животных через российско-китайский участок государственной границы Российской Федерации. 9. Информировать руководителей транспортных компаний о недопустимости выброса на территории Российской Федерации (в пути следования из Китая) животных и их
почтовых отправлениях). 4. Обеспечить приведение в рабочее состояние в пунктах пропуска на российско-украинском участке Государственной границы Российской Федерации дезинфекционно-промывочных блоков для ветеринарно-санитарной обработки автотранспорта. 5. Обеспечить контроль за въездом на территорию Российской Федерации автотранспорта из указанной области Украины только после дезинфекции его ходовой части. 6. Организовать в приграничных с Украиной субъектах Российской Федерации строгий контроль за перемещением сельскохозяйственных животных, перевозками продуктов и сырья животного происхождения, а также кормов. 7. Принять меры для обеспечения работы животноводческих хозяйств в приграничных с Украиной регионах России в условиях, исключающих занос вируса АЧС. 8. Обеспечить контроль в приграничных с Украиной регионах России за соблюдением ветеринарно-санитарных требований при содержании животных в хозяйствах всех форм собственности и предотвращение во взаимодействии с региональными органами Пограничной службы ФСБ России бесконтрольного перехода животных через российско-украинский участок Государственной границы Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 10. Информировать руководителей транспортных компаний о недопустимости выброса на
Россельхознадзора от 27.07.2009 N ФС-НВ-2/7929 сообщено, что с 1 августа 2009 года отменены временные ограничения на ввоз из Голландии в Российскую Федерацию мелкого рогатого скота. Письмом Россельхознадзора от 25.09.2008 N ФС-НВ-2/9723 сообщено, что с 25 сентября 2008 года отменены временные ограничения на ввоз из Нидерландов в Российскую Федерацию племенного крупного рогатого скота, вакцинированного против блютанга. В связи с выявлением среди поголовья крупного рогатого скота, ввезенного из Нидерландов в 2007 - 2008 гг. в ряд животноводческих хозяйств Российской Федерации, положительно реагирующих животных на блутанг, Россельхознадзором с 1 апреля 2008 года вводятся временные ограничения на ввоз из Нидерландов в Российскую Федерацию крупного рогатого скота и других восприимчивых к блутангу животных. Настоящее указание доведите до сведения всех подведомственных организаций государственной ветеринарной службы, а также всех заинтересованных организаций. Руководитель С.А.ДАНКВЕРТ ------------------------------------------------------------------
составил ____%. Отмечено попадание АХОВ в реку __________. На водозаборах нп _________ и нп _________ (по пути следования пятна) отмечено значительное превышение ПДК ________, _________ веществ. Отмечены случаи гибели посевов сельскохозяйственных культур, предположительно пораженных (карантинное заболевание растений) в _________, ______ районах _______ (район проведения тренировки) области. Постами метеонаблюдения в нп ________, нп ________ зафиксировано увеличение мощности дозы до ____ и ____ мкЗв/ч соответственно. В _______ районе _______ области (место проведения тренировки) в одном из животноводческих хозяйств зарегистрирован падеж ____ голов КРС (других сельхозживотных) предположительно от (особо опасная инфекция животных). Вводные по второму этапу тренировки: 1. В ______ лаборатории ______ района _______ области (район проведения тренировки) (время, дата) в пробах, доставленных из _____ фермерского (животноводческого) хозяйства __________ района (место проведения тренировки), обнаружен возбудитель (ООИ сельхозживотных). 2. В _______ лабораторию (станцию защиты растений) ________ района ______ области (район проведения тренировки) (время, дата) доставлена проба растительного материала из ______ сельхозугодий агропредприятия "________" (район
сельского хозяйства, лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский», для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств , рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрации района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой КФХ Тащилиным А.И., являющимся участником программ государственной поддержки в сфере
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в 2012 году в рамках ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 № 118, ФИО1 КФХ ФИО2 на конкурсной основе был предоставлен грант в размере 21 584 596 рублей 02 копейки на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. О предоставлении гранта между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и предпринимателем было заключено соглашение от 04.09.2012 № 173/12. Соглашение заключено сроком на 5 лет, в течение которых предприниматель
кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу № А50-12535/2016 по иску администрации Ординского муниципального района Пермского края (далее – истец, администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании средств гранта в сумме 4 321 500 рублей, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства финансов Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на существенное нарушение
разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 19.05.2016 № ru74-307000-00131-2016: «Здание мастерской на территории животноводческого хозяйства по разведению крупного рогатого скота. 3-я очередь», по проектной документации № У-100-327-15 (Архивный номер 7565), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Агаповское, д. 12, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1347001:7 (л.д. 72-77). Постановлением Администрации от 14.06.2016 № 7032-П утверждено разрешение на строительство от 09.06.2016 № ru74-307000-00153-2016 объекта капитального строительства: « Животноводческое хозяйство по разведению крупного рогатого скота. Коровник», по проектной документации № У-100-326-15 (Архивный номер 7574), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Агаповское, д. 12, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1347001:7 (л.д. 64-69). Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты: - нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 69 кв.м, адрес (местоположение объекта): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Агаповское, д.
полном объеме изготовлено 24 января 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии: от ООО «Ружино» - ФИО1 (паспорт, дов. № 1 от 18.01.2011); от уполномоченного органа – ФИО2 (уд. УР № 648447, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2565); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Племенное животноводческое хозяйство «Ружино» апелляционное производство № 05АП-7818/2010 на определение от 22.11.2010 судьи А.В. Бурова по делу № А51-3200/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю к ООО «Ружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в отношении ООО «Ружино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3
ООО «Комфорт Дом» осуществляет на территории села Хрящевка водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, чем оказывает коммунальные услуги жителям села, а также организациям, расположенным на территории села. Одним из потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Комфорт Дом», являлось ООО «СХП ЛИК», с которым 01 марта 2013 года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района № 6 Х-Ю. Согласно вышеуказанному договору, ООО «Комфорт Дом» обеспечивало водоснабжением объекты, принадлежащие ООО «СХП ЛИК», одним из которых являлось животноводческое хозяйство . В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору предоставления коммунальных услуг со стороны ООО «СХП ЛИК», 29 июня 2017 года ООО «Комфорт Дом», руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, произвело отключение животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», от центральной системы водоснабжения, путем вырезания отрезка трубы на водопроводной сети. Таким образом, предоставление
Хрящевка водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, то есть оказывает коммунальные услуги жителям села, а также организациям, расположенным на территории села. Одним из потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Комфорт Дом», являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ЛИК» (далее – ООО «СХП ЛИК»), с которым 01.03.2013 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района № 6 Х-Ю. Согласно вышеуказанному договору ООО «Комфорт Дом» обеспечивало водоснабжением объекты, принадлежащие ООО «СХП ЛИК», одним из которых являлось животноводческое хозяйство . В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору предоставления коммунальных услуг со стороны ООО «СХП ЛИК», 29.06.2017 ООО «Комфорт Дом», руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произвело отключение животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», от центральной системы водоснабжения путем вырезания отрезка трубы на водопроводной сети. Таким образом, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению животноводческого
21 декабря 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко при участии от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 24.11.2011); от уполномоченного органа: специалист 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ФИО2 (удостоверение УР №651035. доверенность №12-45-3025 от 03.11.2011) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное животноводческое хозяйство "Ружино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) апелляционное производство № 05АП-8645/2011 на определение от 09.11.2011 судьи А.П. Филатовой по делу № А51-11559/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное животноводческое хозяйство "Ружино" о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамга" о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной
выяснил, на какой срок ФИО5 был выдан патент, продлялось ли действие патента путем уплаты налога на доходы физических лиц. В обоснование доводов жалобы об осуществлении трудовой деятельности на животноводческой ферме по договору с физическим лицом, ФИО5 представил копию договора от 19.08.2014 г., заключенного между ним и ФИО2 на оказание услуг, связанных с уходом за животными в помещении, арендуемом заказчиком. Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, кому принадлежит указанное животноводческое хозяйство , какова его организационно-правовая форма, в то время как эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подлежали обязательному выяснению. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, однако содержание объяснений указанных лиц в судебном акте не приведено, протокол допроса свидетелей также не составлялся, что не позволяет считать эти доказательства допустимыми. В нарушение требований ст.25.10
