в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залогового имущества от 05.08.2020, подписанным представителем банка и ответственным хранителем ФИО3, и признанным судом надлежащим доказательством, отмечено, что негативные факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-14994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, крестьянского фермерского хозяйства «Сламс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу №А48-1862/2014 по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (п.Змиевка, Орловская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д.Образцово, Орловская область), администрации Свердловского района Орловской области (п.Змиевка, Орловская область) о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района от 09.08.01 №196 «Вопросы землепользования», признании недействительным постановления главы Свердловского района от 06.09.12 №574, признании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.12 №40/4-12 недействительным и применении
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда, и исходил из того, что законодатель в отношениях потребителей с гарантирующим поставщиком (обществом), основанных на договорах энергоснабжения, на последнего возложил ответственность за качество поставляемого ресурса (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Поскольку уровень напряжения электрической энергии не соответствовал нормативному, что свидетельствовало о предоставлении некачественного ресурса, административный орган, имея в виду специфику поставляемого товара и возможность причинения вреда имуществу граждан, пришел к выводу о наличии вины общества. В связи с изложенным доводы общества в надзорной жалобе основанием не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6
1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 63 и 67 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности факта бездействия временного управляющего в части принятия мер по сохранности как недвижимого имущества, так и животных (птицы). Суды указали, что уменьшение имущества должника в части животных произошло по объективным причинам, а именно, ввиду естественного падежа. При этом должник, несмотря на затруднительное финансовое положение, принимал меры по восполнению залогового имущества. Также суды установили, что частичное разрушение объектов недвижимого имущества имело место еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому уменьшение залогового имущества в указанной части не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы
установлено, что за период конкурсного производства в отношении должника проведены следующие ликвидационные мероприятия. Сообщение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете «Коммерсантъ» от 15 января 2011 года № 5, номер публикации - 78030002547. В ходе инвентаризации имущества ООО «Агрофирма «Рассвет» выявлены следующие основные средства: 31 корова и 2 бычка Холмогорской породы (далее – крупный рогатый скот, животные), имущество молочного цеха (оборудование доильного зала), находящееся на станции Лопарская Мурманской области и три единицы техники (трактор, погрузчик и кормораздатчик). 18 и 20 мая 2011 года проведена оценка выявленного имущества (отчеты №№ 44, 45 от 18 и 20 мая 2011 года соответственно). Крупный рогатый скот продан по договору № 2 от 11 июля 2011 года. Денежные средства, вырученные от продажи животных, в сумме 320 000 руб. поступили на счет конкурсного производства, направлены на погашение кредиторской
принят арбитражным судом, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является оспоримой, тогда как договор от 01.07.2007 в установленные законом порядке и сроки не оспорен, и по названному ответчиком основанию не признан недействительным. В присутствии представителей сторон 03.10.2009 осуществлен осмотр спорного участка и составлен акт осмотра, в котором указано, что территория земельного участка огорожена деревянным забором; на участке установлены деревянные строения, вагончики; в строениях находятся бездомные животные, имущество , инвентарь, принадлежащее ответчику; территория захламлена, имеются кучи мусора; животные ходят по территории участка, вольеров нет. Ответчик в части занятия спорного земельного участка исковые требования не оспорил, документов, подтверждающих законность занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:0841, расположенного по адресу: <...>, не представил. Поскольку ответчик занимает земельный участок без законных или договорных оснований, арбитражный суд считает требование Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к общественной организации
наличия крупного рогатого скота на момент его реализации подтверждается сообщением ЕФРСБ №1650941 от 14.03.2017г. «Объявление о проведении торгов». В сообщении о проведении торгов имеется такое приложение как Состав имущества должника ООО «Агрофирма Урожай», в который входит крупный рогатый скот. Факт наличия (в живом виде) крупнорогатого скота также отражен в сообщении ЕФРСБ №2304722 от 12.12.2017г. в приложении к сообщению «Список имущества ООО «Агрофирма Ик». Таким образом, при покупке от ООО «Агрофирма «ИК», ООО «Агрофирма Урожай» животных, имущество было принято и оприходовано кредитором без замечаний. Доказательств, подтверждающих причинение должником кредитору убытков в виде недостачи животных материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела отчет об оценке №219/6-15, №219/7-15 от 15.01.2016гг., подтверждающий рыночную стоимость имущества правомерно не принят судом первой инстанции поскольку оценка проведена в 2016 году, тогда как договоры купли-продажи имущества заключены кредитором в 2017 и 2018гг. Ссылка кредитора на Акт возврата животных от 18.04.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт
5 единиц самоходной техники, в рамках проверки проведенной оперативным уполномоченным НЭБ и ПК ИМВД России по Дуванскому району установлено отчуждение крупного рогатого скота, следовательно, у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов возникает риск причинения ущерба в виде уменьшения конкурсной массы. В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ликвидатор СПК (колхоз) ''Лемазинский'' ФИО1, указал, что суд не учел, что фактическое прекращение деятельности колхоза создает риск гибели поголовья КРС (в результате гибели животных имущество должника существенно сократиться, чем будет нанесен прямой действительный ущерб всем кредиторам; силами должника, без реализации имущества в отсутствие корма в настоящее время невозможно обеспечить сохранность имущества; СПК является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции, что в сложившейся ситуации могло привести к полной гибели животных, и, соответственно, к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке). При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что
00 коп. + коммунальные платежи, а также с тем условием, что в случае задержки оплаты за квартиру более чем на пять банковских дней выплатой пени в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное выше жилое помещение истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры не передавалось. Указанный договор был подписан истцом и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, под давлением ответчика, поскольку последний заявил о том, что в случае отказа подписать договор истец, его животные, имущество и имущество сына истца окажутся на улице, а если предоставленный договор истец подпишет, то продолжит дальнейшее проживание на указанный в договоре период. Однако свои обещания ответчик не выполнил, поскольку продолжил и после подписания указанного выше договора шантажировать истца, вымогать денежные средства больше размером, чем было указано в договоре, оскорблять, унижать, а ДД.ММ.ГГГГ с привлечением иных лиц взломал входную дверь данной квартиры с применением специальных средств в виде «болгарки». ДД.ММ.ГГГГ истец перешел для проживания в
страхователя отсутствует право на их использование (владение) или распоряжение (за исключением случаев аренды земельных участков с правом возведения на них строений); рукописи, планы, чертежи, бухгалтерские книги и иные документы, непосредственно связанные с профессиональной деятельностью страхователя; акции, облигации и другие ценные бумаги; легковоспламеняющиеся и взрывчатые вещества; продукты питания и напитки, за исключением напитков, подлежащих страхованию в соответствии с п<данные изъяты> Правил; расходные материалы (парфюмерия, косметика, медикаменты, бытовая химия, саженцы, семена и т.п.); домашние и сельскохозяйственные животные; имущество , исключенное из гражданского оборота. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
в данной части подлежит удовлетворению. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению: надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на позицию государственного обвинителя о согласии с назначением судебного штрафа и указать позицию государственного обвинителя о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что своими умышленными противоправными действиями ФИО1 присвоил (и растратил) вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» имущество , причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 10 488 рублей. Вместе с тем из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в том, что своими умышленными противоправными действиями ФИО1 присвоил вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных имущество, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 10 488 рублей Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 252 УПК РФ,
его расторжения. По данному договору ФИО2 и ФИО5 мелкий рогатый скот в аренду, под отчет не передавался. 30 апреля 2018 года между истцом СПК «Племенной завод «Догой» и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему кооперативом имущества и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) поголовью сельскохозяйственных животных, имуществу кооператива, овец в количестве 258 голов и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему поголовью сельскохозяйственных животных, имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества /том 1 л.д. 46/. Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского
