1 на сумму 1 236 708 рублей 34 копейки, на основании которого была проведена их оплата. Во внимание также приняты иные доказательства, подтверждающие выходы на место строительства объекта специалистов ОАО «Гипродорнии» и их участие в наблюдении за ходом строительства. В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против выводов судов относительно установленных обстоятельств, указывая на недопустимость принятыми судами доказательств, а также на ошибочный приоритет, отданный судами доказательствам, представленным департаментом, вопреки ссылкам казначейства на журнал авторского надзора . По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о том, что в судебное разбирательство представлялись доказательства оплаты департаментом невыполненных работ, которые не были приняты судами, доводы кассационной жалобы не содержат. Обстоятельств расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ из содержания судебных актов и позиции казначейства не усматривается. Ненадлежащее ведение исполнительской документации в ходе строительства само
культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Акт) по форме согласно приложению № 4 к названному приказу (пункт 6 Порядка). При приемке работ на объекте культурного наследия подрядчик представляет в том числе следующие документы: проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап проведения работ - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа проведения работ; копию(и) разрешения(й); рабочую документацию, разработанную на основании согласованной проектной документации; журнал авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии требованиям, установленным статьей 45 Закона об объектах культурного наследия (подпункты 1-3,7 пункта 8 Порядка). При приемке работ лицами, указанными в пунктах 4 и 5 Порядка, рассматриваются документы, указанные в пункте 8 Порядка, проводится визуальный осмотр объекта культурного наследия для установления соответствия выполненных работ по сохранению объекта
20-2013-ИОС 4.2.2, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4; документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150 (2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на установленную кабельную продукцию; акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора ; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием организаций, выполнивших испытания. Взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб. Взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 руб. 82 коп. Всего взыскал с Общества в пользу Предприятия 519 062 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся
не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения предъявленных к оплате работ обществом «Строй Консалтинг» со ссылкой на не представление документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, ошибочным, обосновывая тем, что выполнение работ по адресу Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1, подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу полным комплектом разрешительной и проектной документации, журналом авторского надзора за строительством, актами освидетельствования скрытых работ, фотографиями объекта до и после проведения работ, лицензиями на выполнение работ и иными документами, подтверждающими реальность выполнения работ. Как указывает заявитель, в судебном заседании апелляционный суд отказал обществу «Строй Консалтинг» в приобщении этих документов, указав на отсутствие процессуальных оснований, несмотря на то, что в апелляционной жалобе были приведены новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не могли быть исследованы судом; в то же время
от 14.02.2019 № АН01-ГЛД, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг в заявленный период, несогласование сторонами в договоре возможности направления документации по электронной почте, своевременное направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений на полученные по почте акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие в представленных в дело накладной и копиях журналов авторского надзора подписей застройщика и генподрядчика, руководствуясь статьями 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу
и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сдача работ является основанием для их оплаты, а непредоставление исполнительной и иной документации не может служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Общество настаивает на оказании ему услуг ненадлежащего качества и невозможности использовать результаты оказанных услуг, указывает на то, что имеющийся в материалах дела журнал авторского надзора в нарушение установленных требований не содержит никаких записей и не передан заказчику (Обществу). Общество также считает, что, отказав в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности объяснить, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили,
при участии: от истца: Баданова Н.Г., доверенность от 13.07.2015, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "Уралсталькомплекс" (далее – истец, общество "Уралсталькомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" (далее – ответчик, общество "Энергостройкомплект-К") о понуждении передать исполнительскую документацию по объекту строительства «Складской комплекс с АКБ по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2»: 1. Журнал общих работ; 2. Журнал бетонных работ; 3. Журнал авторского надзора ; 4. Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.09.2013 с приложениями документов о качестве на бетонную смесь: №3448 от 03.09.2013, № 3510 от 05.09.2013, № 3540 от 06.09.2013, № 3652 от 09.09.2013; 5. Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.10.2013 и приложения к нему: сертификат качества № 05/1434, сертификат качества № 2890, сертификат качества №547024, документ о качестве №1309845; 6. Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 28.10.2013 с приложениями документов о
сторон в течение З (трех) рабочих дней с даты поступления ответчику извещения истца, по фактическим выходам отраженным в журнале авторского надзора. В соответствии с п. 4.4 договора при приемке оказанных услуг ответчик проверяет соответствие условиям договора, обязательным требованиям, устанавливаемым к услугам данного рода. При наличии у заказчика замечаний к качеству и объему услуг исполнителя, заказчик направляет исполнителю мотивированную претензию. Таким образом, надлежащим доказательством факта оказания услуг по осуществлению авторского надзора является, как минимум, журнал авторского надзора , оформленный в соответствии с установленными требованиями уполномоченным лицом. Однако истец не представил в материалы ни журнал авторского надзора -основное доказательство по настоящему делу, ни приказ на уполномоченное на ведение надзора лицо — в соответствии с разрешением КГИОП от 15.11.2019 N901-53-2240/18-0-1 ответственным за осуществление авторского надзора и научного руководства является Матвеев И.Ю. (приказ № 40 от 29.10.2018), ни подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт передачи ответчику
периода его эксплуатации. Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6. Согласно пункту 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом). При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (пункт 5.1 Свода правил). На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика.
строительства спуска к реке Урал 1952 года. 22 августа 2017 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал. В сентябре 2017 года ООО «СКИБ» приступило к выполнению работ. Он, как представитель ООО НПП «РОНА» осуществлял авторский надзор за работами, который заключался в проверке соответствия фактически выполняемых подрядчиком работ проекту, разработанному ООО НПП «РОНА». При осуществлении авторского надзора им велся журнал авторского надзора , где он указывал отступления от проекта, рекомендации подрядчику по производству работ. Кроме него, журнал вела ФИО19 О всех выявленных отступлениях и его рекомендациях он сообщал представителям подрядчика, которые расписывались в журнале авторского надзора. Технический надзор за ремонтными работами на спуске к р. Урал в конце 2017 года осуществлялся представителями МБУ «УКС», он помнит ФИО9 Роль технического надзора заключалась в контроле за качеством выполняемых работ, за соблюдением проектных решений, за соблюдением надлежащей технологии
ООО «<данные изъяты>» письмом сообщило Инспекции, что в рамках авторского надзора и научного руководства была выявлена необходимость разработки дополнительных проектных решений: схемы расположений свайных фундаментов для устройства кирпичного крыльца северного фасада. Считает, что инспекция совместно с заказчиком могли либо согласиться с предложением по устройству свайного основания для фундамента и принять дальнейшие меры для его реализации, либо настоять на реализации проектных решений. Окончательного решения о необходимости изменения имеющихся проектных решений с внесением записи в журнал авторского надзора не было принято, так необходимо предварительно решить вопрос о проведении дополнительных археологических и геодезических исследований. Указывает, что по иным вмененным в вину ООО «<данные изъяты>» нарушениям, судом не исследованы обстоятельства, что привело к неправильным выводам. ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательств, давать пояснения, представлять доказательства и совершать иные действия, поскольку не было извещено о судебном заседании. На бланке ООО «<данные изъяты>» более пяти лет указан почтовый адрес, являющийся адресом
