доказательств нарушения требований Правил № 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации , повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств дела
статьями 1, 37, 41, 43, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 «О министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что изложенная в письмах от 08.04.2014 № Ф-27-01/501, № Ф-27-01/503, от 02.06.2014 № Ф-27-01/772, в заметке, опубликованной в журнале «Вся недвижимость Хабаровска», информация о том, что работы по технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду, с оформлением технических паспортов вправе проводить только государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, не может быть признана ложной, неточной или искаженной, поскольку основана на действующих в настоящее время нормативно-правовых актах. При этом суд указал, что субъекты спорного правонарушения не могут рассматриваться в качестве конкурирующих, так как осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках. С данными выводами согласился суд округа. Ссылка заявителя на то, что
акционерное общество закрытого типа "Сновицы" реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Сновицы" (архивная справка от 04.08.2009 № АРХ-2391, свидетельство от 06.02.2003 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002). С 1992 года и по настоящее время на балансе СПК "Сновицы" находится объект недвижимого имущества – сооружение, общей площадью 10843,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, 150 метров на юго-запад от ориентира <...>, инвентарный номер 10781:02 ( журнал инвентаризации основных средств АО "Сновицы" 1992 год, 1993 год, 1994 год; инвентаризационные описи основных средств с 1995 по 2000 годы; справка СПК "Сновицы" от 05.07.2013). Согласно кадастровому паспорту от 26.07.2013 № 33/202/13-168071, выданному филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области на спорное сооружение с кадастровым номером 33:05:130401:100, запись в графе "Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи об объекте)" отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием
Евгения Юрьевна –юрисконсульт (доверенность № 25 от 01.01.2008, постоянная); От ответчика – Мутагаров Ильнур Маратович - юрисконсульт (доверенность № 03-444 от 30.04.2008, постоянная). При рассмотрении спора арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Ходатайств, отводов судье не заявлено. В ходе судебного заседания заявитель на своем требовании настаивает, представил дополнительные документы, пояснил, что в муниципальном лечебно – профилактическом учреждении «Городская больница № 1» существует определенный порядок по обработке, хранению и утилизации отходов, есть соответствующая инструкция, в каждом отделении ведется журнал инвентаризации отходов, назначены ответственные лица по обращению с отходами. Кроме того, муниципальное лечебно – профилактическое учреждение «Городская больница № 1», являясь муниципальным учреждением, заключило договор с МУП «Спецавтотехуправление» (в тексте оспариваемого постановления указано как ООО «Спецавтохозяйство») на основании муниципального контракта, в связи с чем не вправе самостоятельно отказаться от услуг последнего и не должно нести ответственность за осуществление данным предприятием деятельности при отсутствии соответствующей лицензии. Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, представлены письменный отзыв, а
судебное разбирательство на « 13 » марта 2009 г. на 10 часов 30 минут, кабинет № 402. Истцу представить оригиналы всех документов, касающихся заключения договора цессии № 36 от 30.09.2008г., а также дорказательства направления копии искового заявления ООО «Атлантида» (адрес: <...>). Ответчику представить журнал регистрации входящих счетов – фактур за период с 28.10.2007г. по 15.11.2007г., список кредиторов (приложение к бухгалтерскому балансу), представленный в налоговый орган по состоянию на 01.01.2008г. Третьему лицу ФГУ «Мурманрыбвод» представить журнал инвентаризации материальных ценностей поимеющихся на М-0606 «Часововой» состоянию за октябрь 2007 года. Судья Севостьянова Н.В.
содержат подписей ответственных лиц и печать КФХ ИП ФИО1 Ссылка должника на расписку, в соответствии с которой имущество предано ФИО16 в качестве залога, за ранее оказанные услуги правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие и владение имуществом. Кроме того, в указанной расписке не конкретизировано передаваемое имущество. Доводы о том, что на территории КФХ ФИО16 в ходе проведения следственных мероприятий обнаружена сельскохозяйственная техника, в подтверждение чего представлена часть копии журнала инвентаризации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности имущества ФИО1 не представлено. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19.03.2021 отражены показания свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО16 в судебном заседании не подтвердил того обстоятельства, что ФИО1 передал ему в собственность сельскохозяйственную технику и другое сопутствующее имущество, включая имущество, присвоенное ФИО1 в с. Васильевка и с. Вязовка Пензенского района Пензенской области. ФИО16 указал, что ФИО1 передавал
что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части невыплаты им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает, однако в остальной части в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 просит отказать. Из оглашенных возражений представителя ответчиков ФИО6 следует, что у истцов ФИО1, ФИО2 имелась возможность и время дать объяснения по факту недостачи. Однако ФИО1, ФИО2 уже по окончании инвентаризации 31.10.2010 года отказались давать объяснения. Проведенная инвентаризация выявила факт недостачи, признанной истцами ( журнал инвентаризации , акт инвентаризации - копии в деле). 01 ноября 2010 года истцы не вышли на работу и не представили никаких объяснений своего отсутствия (служебные записки продавца ФИО35 акты об отсутствии на рабочем месте- приложение № 3 и № 4). По телефону в конце рабочего дня 01.11.2010 года они сообщили, о том, что работать больше не будут и направили в адрес работодателя заявления об увольнении с 01 ноября 2010 года. В силу ст.193 ТК РФ
ФИО2, ФИО3 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» об обязании предоставить документы, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» о возложении обязанности предоставить членам правления СНТ «Строитель» ФИО2, ФИО3, члену ревизионной комиссии СНТ «Строитель» ФИО1 выписку из расчетного счета СНТ «Строитель»; выписку по полному обороту средств по расчетным счетам СНТ «Строитель» открытым в Чувашкредитпромбанке и Сбербанке России; журнал инвентаризации имущества СНТ «Строитель»; журнал членов СНТ «Строитель» с подписями за 2019-2020г.г.; договоры аренды с арендаторами заключенные СНТ «Строитель»; журнал прихода-расхода СНТ «Строитель» за 2019-2020г.г.; документы, подтверждающие полномочия бухгалтера СНТ «Строитель»; трудовые договоры заключенные СНТ «Строитель» с работниками; ведомости о выдаче СНТ «Строитель» заработной платы; протоколы общего собрания СНТ «Строитель» за 2018-2020г.г.; сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, заключенные СНТ «Строитель» с исполнителями работ. В обоснование заявленных требований указав, что в начале июня
запросу суда справке старшего инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-№ по акту об уничтожении номенклатурных дел вн.№ от 8 октября 2018 г. номенклатурное дело «Акты проверок <данные изъяты> России по Республике Бурятия» инв.№ уничтожено. Из материалов дела следует, что книга (журнал №) количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-№, камерные карточки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-№, уничтожены на основании акта № дсп от 22 декабря 2017 г., возможность предоставления журнала по запросу суда отсутствует. Также уничтожен журнал инвентаризации имущества 2006 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-№, причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий администрации ФКУ СИЗО-№, наличия причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
