эксплуатации котельной (инв. № 1), расположенной по адресу: Омская область, с. Знаменское, военный городок 185, отдел военного комиссариата Омской области по Знаменскому и Большеуковскому районам (с 1.12.2016 в соответствии со штампом № 3/759 военный комиссариат Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области), в ходе которой установлены следующие нарушения требований законодательства об энергетической безопасности и условий контракта: - не представлен журнал, программа и тематический план проведенияконтрольных противоаварийных и противопожарных тренировок; - не представлен журнал первичного инструктажа на рабочем месте ; - не определен порядок обходов и осмотров рабочих мест при эксплуатациитепловых энергоустановок. Не производятся периодические осмотры тепловыхэнергоустановок лицами, ответственными за исправное состояние и безопаснуюэксплуатацию тепловых энергоустановок; - не представлен перечень необходимых инструкций, схем и другихоперативных документов; - отсутствуют оперативные схемы в помещениях котельных; - отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; - отсутствуют должностные инструкции машиниста (кочегара) котельных; - отсутствует утвержденный перечень оперативных документов; - отсутствуют паспорта на контрольно-измерительные
области режима чрезвычайной ситуации из-за ливневых дождей. Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что истцом не было приостановлено выполнение работ, оспорил объем выполненных работ. В устных пояснениях сообщил суду, что работы были выполнены ответчиком только в размере аванса на территории 3 га. Ходатайство истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ подлежит судом отклонению. Вместе с тем, суд считает необходимым запросить у ответчика документы, касающиеся предмета спора, в частности, журнал первичного инструктажа на рабочем месте . Суд считает необходимым разъяснить сторонам следующее. Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех
обязательства контрагента, имеются полномочия произвести исполнение в силу закона или договора. Как уже указывалось выше, Инспекцией в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Юпитер», ООО «Камчатская Электрическая компания», ООО «Камчатская Электротехническая компания», а также их субподрядчики, не могли выполнять работы для ПАО «Камчатскэнерго». Такие работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» были выполнены работниками ООО «Контакт», что подтверждается также и следующими документами: письмами-заявками на допуск работников на объект заказчика для выполнения работ; журналами первичного инструктажа на рабочем месте ; журналом регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям; актами технической готовности электромонтажных работ; свидетельскими показаниями работников ПАО «Камчатскэнерго». Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что обществом не соблюдены критерии, установленные пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ (а именно работы исходят от иного лица (ООО «Контакт»), а не от заявленного контрагента (ООО «Юпитер»). Довод налогоплательщика о том, что ООО «Юпитер» мог привлечь для исполнения работ на объектах ПАО
от заказчика для производства работ на объекте. Однако указанные доводы об отсутствии оборудования опровергаются Списком вывозимого имущества, заверенным ответственным лицом пропускной службы. Согласно рапорту начальника отдела по работе с персоналом заказчика от 10.03.2015, в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик в период с 03.03.2015 по 10.03.2015 не предоставил заказчику разрешительную документацию на сотрудников, выполняющих работы на объекте: копии паспортов; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников-удостоверения сварщиков; копию журнала вводного инструктажа по технике безопасности; копию журнала первичного инструктажа на рабочем месте ; копию приказа о назначении ответственного лица за соблюдение норм и правил техники безопасности при проведении работ на объекте: копию удостоверения по прохождению обучения по охране труда; копию журнала по противопожарном инструктажу; копию свидетельства по пожарной безопасности; копию приказа о назначении ответственного сотрудника за соблюдение норм пожарной безопасности. В тоже время согласно пояснениям представителя ответчика, подрядчику не были предоставлены материалы для работы и помещения для хранения материалов. Кроме того, у подрядчика изъяли
лицами по учредителю и руководителю; юридический адрес: ООО «Юпитер» <...> (собственник квартиры является ООО «Контакт); для внесения в реестр членов СРО ООО « Юпитер» предоставило формальные договоры, без реального их исполнения с работниками, которые фактически не являлись работниками ООО «Юпитер»; письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено, что от ООО «Юпитер» проходили группы допуска по электробезопасности работники ООО «Контакт»- ФИО18, ФИО19; допускались работники работники ООО «Контакт»; журналомпервичногоинструктажа на рабочемместе , где инструктаж проходили работники ООО «Контакт»; журналом регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям, где отражены сведения о выданных наряд-заданиях, для выполнения работ по договорам; представленными актами технической готовности электромонтажных работ, в которых указаны следующие сведения об исполнителе работ: заказчик ПАО «Камчатскэнерго», генеральный подрядчик ООО «Юпитер», представитель электромонтажной организации - главный инженер ФИО19, который является работником ООО «Контакт» (по документам ООО «Юпитер» - субподрядчиками являлись ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО
ЖКХ», У С Т А Н О В И Л : Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и условий контракта в надлежащем техническом состоянии не содержится котельная инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, военный городок 150, в/часть 58133-3. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки АО ГУ ЖКХ: не представлен журнал, программа и тематический план проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок; не представлен журнал первичного инструктажа на рабочем месте ; не определен порядок обходов и осмотров рабочих мест при эксплуатации тепловых энергоустановок, не производятся периодические осмотры тепловых энергоустановок лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; не представлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов; отсутствуют оперативные схемы в помещениях котельных; отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; отсутствуют эксплуатационные инструкции, инструкции по эксплуатации дымовых труб, зданий котельных; отсутствуют должностные инструкции машиниста (кочегара) котельных; не представлен
инструктажей по пожарной безопасности. ООО СК «Диарт» запрошенные журналы не предоставило, указав в объяснении от 05.05.2017г., что данные журналы общество не оформляло, поскольку они оформляются непосредственно на местах соответствующими уполномоченными лицами (субподрядчиками, в данном случае – ООО «Евродом»). ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДИАРТ» Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание №, в соответствии с которым административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ ст.212, 225 ТК РФ оформить журнал вводного инструктажа, журнал первичного инструктажа на рабочем месте . Провести вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте работникам ООО СК «ДИАРТ». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании данного предписания. Согласно ст.17 ч.1 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными
возникновения указанного материального ущерба для истца явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником цеха центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, выразившееся в непроведении первичного инструктажа на рабочем месте с осужденными. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменного отзыва. Указывает, что работу исполнял добросовестно, пояснил, что первичный инструктаж с осужденными проводил, но мог забыть внести сведения в « Журнал первичного инструктажа на рабочем месте » в связи с большим объемом работы. Представил копию должностной инструкции начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной 18 декабря 2019 года начальником ФКУ ИК-12. Просит в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей работниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ИК-12 трудового спора подлежат применению нормы трудового
