книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналоврегистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров , счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе
документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2017 была внесена запись № 2175476879455 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. На основании решения Инспекции от 26.11.2018 № 22102 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6185476986733 о предстоящем исключении Общества из реестра; соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.11.2018 № 47 (712) 2018. Ввиду непоступления в регистрирующий орган возражений, Общество исключено из ЕГРЮЛ (запись от 27.03.2019 № 2195476530148). При этом, между Обществом в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика. Обстоятельства выполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу №
руководителя и главного бухгалтера должника, а также письменные документы, которые подтверждают факт передачи спорных транспортных средств должнику и факт владения ими должником на праве хозяйственного ведения, в то время как суды необоснованно не приняли данные доказательства и отнеслись к ним критически. Заявитель считает, что копия договора от 04.09.2013 является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку, указанные в нем сведения подтверждаются совокупностью иных документов, при том, что обратное ничем не доказано. Заявитель полагает, что журнал регистрации договоров хозяйственного ведения является ненадлежащим доказательством, а сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, судами дана неверная оценка. Заявитель ссылается на то, что договор хранения от 01.12.2014 № 1 является мнимым, поскольку спорные транспортные средства находились у должника не на хранении, а на праве хозяйственного ведения, а, кроме того, доказательства, свидетельствующие о проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, не представлены. Администрация г. Катайска в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
первой инстанции, исходя из пояснений ФИО1, установил, что в период, когда ФИО1 являлся руководителем общества «Главпромстрой», договоры между названным обществом и обществом «Металл-комплект» не подписывались, работы общество «Металл-комплект» не производило и технику в аренду не предоставляло, а общество «Главпромстрой» ценные бумаги, включая векселя, не выпускало и не передавало. По мнению заявителя, суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили достоверность представленного обществом «Металл-комплект» доказательства, не запросили у общества «Главпромстрой» журнал регистрации договоров и ценных бумаг, подлежащих подписанию. Заявитель считает, что суд первой инстанции не разъяснил обществу «Главпромстрой» права и обязанности, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе судебного заседания, а апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал, что повлекло нарушение действующего законодательства. Заявитель также ссылается на то, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений подтверждается делом № А07-21426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгорстрой» к обществу с
отсутствует. Кассационная жалоба заявителя также содержит доводы лишь о спорном платеже. По мнению конкурсного управляющего должником, данный платеж должен быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, поскольку он совершен не в рамках Договора № 643. В подтверждение этому заявитель ссылается на указание в платежном поручении в назначении платежа на оплату аванса по иному договору – от 03.06.2011 б/н. Арбитражные суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы ( журнал регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним юридического отдела Центра; счет от 08.07.2011 № 1, выставленный Обществом в адрес Центра; заявку № 1723 на расход денежных средств по банку на основании данного счета, а также спорное платежное поручение), пришли к обоснованному выводу о доказанности Центром факта внесения спорного платежа в счет оплаты аванса по Договору № 643. Так, в заявке на расход денежных средств, в соответствии с которой и произведен спорный платеж, имеется ссылка на
целесообразность заключения оспариваемого договора купли-продажи разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора. У общества отсутствовали собственные экономические нужды по покупке движимого и недвижимого имущества в г. Ухта, впоследствии названное имущество передавались им в аренду иным участникам группы компаний, в частности должнику. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2017 № 01/04 (а)-2017, заключенного должником и ООО «Ухтанефтегазстрой», ООО «Ухтанефтегазстрой» представило журнал регистрации договоров контрагентов, заключенных с ООО «Ухтанефтегазстрой», в соответствии с которым 01.06.2018 и 01.06.2018 общество передало ООО «Ухтанефтегазстрой» в аренду движимое и недвижимое имущество, приобретенное по оспариваемым договорам от 05.07.2016 № 05-07/16/4 и от 04.07.2016 № 04-07/16/3. Следовательно, фактически имущество должника, выбывшее из его владения по заключенным с обществом договорам от 05.07.2016 № 05-07/16/4 и от 04.07.2016 № 04-07/16/3, использовалось лицом, аффилированными с должником. Данный факт, как и факт вхождения 14.11.2019 ФИО4 в состав участников
«Раздолье-1» удовлетворить. Обязать ФИО7 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье-1» следующие документы: Распоряжения главы администрации муниципального района Ставропольский,Самарской области о выделении земельных участков для СНТ «Раздолье-1» частного иобщего пользования; Проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческоготоварищества, текстовые и графические материалы (Кадастровый паспорт организации СНТ «Раздолье-1»); Проект насосной станции СНТ «Раздолье-1» и техническую документацию на нее; Проект прокладки электрического кабеля по ул.Соловьиной СНТ «Раздолье-1»; Проект реконструкции сетей энергоснабжения СНТ «Раздолье-1» с приложениемучета потребленной электроэнергии садоводами; Журнал регистрации договоров ; Приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ год за исключением кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года; . Штатное расписание сотрудников СНТ «Раздолье-1» за ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя СНТ «Раздолье-1» ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Раздолье-1» обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему председателю СНТ «Раздолье-1», ФИО7, об обязанности передать истцу учредительные документы, свидетельство о постановке на учет СНТ
Займодавец передает Заемщику заем в размере 3 2500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением к договору займа денег от 03.08.2012 года срок возврата суммы займа установлен 25 августа 2012 года. Арбитражный суд РО отказал в удовлетворении требований ФИО4, указав, что последний не доказал передачу ему денег от гражданина Украины с целью дальнейшей передачи ФИО13 В ходе судебного следствия стороной защиты исследован журнал регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 года, согласно которому зарегистрирован договор займа денежных средств между ФИО13 и ФИО4 на сумму 3 250 000 руб. Также стороной защиты подробно исследованы в ходе судебного заседания журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год ИП КФХ ФИО13, где записаны денежные средства, поступившие от ФИО4 Указанные записи свидетельствуют, что такой займ имел место. Далее, ФИО4 в реестр кредиторов на сумму 3 500 000 руб. не
