Журнал регистрации исходящей корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 № 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был подержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя. Содержание судебных актов

от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на

МУП «Райжилкомбытгазстрой» в Территориальное управление Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и оттуда не возвращался, взыскателем самостоятельно не истребовался. С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии АС № 001832130 по делу № А12?2257/2010. Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что журнал регистрации исходящей корреспонденции и реестр корреспонденции от 19.01.2011 подтверждают факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако неверный вывод суда в данной части не повлек принятия судом неправильного решения об отказе в удовлетворении требований МУП «Райжилкомбытгазстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае отказ мотивирован пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. С учетом представленных в материалы

с которой просит названное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бланк письма, на котором оформлена заявка, не соответствует официальному бланку образовательного учреждения. Дата и время исходящей заявки не соответствует журналу регистрации исходящей корреспонденции ответчика. Подпись директора ФИО1 не соответствует подписи на заявке, представленной истцом. Апеллянт считает, что документы были сфальсифицированы истцом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (бланк, письмо от 29.11.2016, журнал регистрации исходящей корреспонденции 2017 год). В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю и вынесении постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.9-10). Судебный пристав требования не признал, указывает, что постановление о прекращении исполнительного производства было направленно своевременно – 21.09.2011, о чем свидетельствует журнал регистрации исходящей корреспонденции , а также отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 51-52). Решением суда от 27.12.2011 заявленные МУП «ДЭиТС» требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства (л.д. 87-94). 07.02.2012 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения, поскольку доказательства нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя МУП «ДЭиТС» отсутствуют (л.д.99-100). Стороны в судебное заседание

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» (ОАО) считает, что журнал регистрации исходящей корреспонденции № 10-57, реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона» от 30 октября 2013 года и почтовая квитанция от 30 октября 2013 года не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды с 01 декабря 2013 года, поскольку журнал исходящей корреспонденции является лишь внутренним односторонним документом и не содержит, как и реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона от 30.10.2013 года и почтовая

заседании в ходе рассмотрения ее жалобы; данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено следователем после обращения в суд с жалобой, что подтверждается штампом на почтовом конверте от 30 марта 2015 года. Данные обстоятельства подтверждают бездействие следователя в части направления ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки. Суд перовой инстанции не необоснованно принял в качестве доказательства своевременной отправки 18 марта 2015 года мне копии данного постановления журнал регистрации исходящей корреспонденции , в силу недопустимости данного доказательства. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в допуске к участию в судебном заседании моего защитника, не указав причины отказа. Также считает незаконным отказ в удовлетворении заявленной ей ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами проведенной проверки в котором содержался журнал регистрации исходящей корреспонденции. С данным документом она могла ознакомиться только в суде. Рассмотрев жалобу суд не исследовал представленные материалы проверки. В возражениях на апелляционную жалобу

обжалования явились действия следователя по факту не регистрации в установленном законом порядке уведомлений. Заявитель в своей жалобе считает, что это является подтверждением не направления соответствующих уведомлений в адресат вообще. Таким образом, на рассмотрение суда был поставлен вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитника с решениями органов предварительного следствия, затрагивающими права обвиняемого. Кроме того, в своей жалобе Е. и его защитник ФИО1 просили суд истребовать материалы уголовного дела № 137375, а также книгу или журнал регистрации исходящей корреспонденции СО при отделе МВД по Гулькевичскому району за октябрь 2010 г. для разрешения жалобы по существу. Как следует из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания, судом материалы уголовного дела в отношении Е., а также журнал регистрации исходящей корреспонденции не обозревались и исследованы не были. Суд не проверил доводы жалобы, не выяснил, имеются ли в материалах дела соответствующие уведомления, регистрировались ли они в установленном порядке и направлялись ли обвиняемому. В соответствии с

препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ААИ направлялось судебным приставом-исполнителем постановление от <...>.2010 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, такие как: журнал регистрации исходящей корреспонденции , где указано о направлении <...>.2010 данного постановления в адрес должника ААИ, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от <...>.2014 (реестров простых и заказных писем за 2010 года). Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексу - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных

КоАП РФ в отношении руководителя УПРФ Советского района г. Брянска. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 05 июля 2016г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Считает необоснованными выводы суда о соблюдении территориальным органом пенсионного фонда порядка и срока рассмотрения его обращения о корректировки сведений индивидуального лицевого счета, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на указанное обращение, не представлено. Полагает, что журнал регистрации исходящей корреспонденции таковым доказательством служить не может, т.к. не содержит сведений о передаче корреспонденции органу почтовой связи. В этой связи считает, что прокурор Советского района гор. Брянска не только не устранил незаконные действия пенсионного органа, но и своим решением по заявлению способствовал незаконным действиям последнего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойкачева О.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,