(банкротстве), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, принимая во внимание такие обстоятельства, как непроведение ФИО1 собраний кредиторов с установленной законом и собранием кредиторов периодичностью, в результате чего информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Также судами установлен факт внесения недостоверных сведений в журнал регистрации участников собрания кредиторов, в протокол собрания кредиторов. Доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных заявителем нарушений не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о фальсификации доказательств и отклонил его в связи с тем, что финансовый управляющий, подпись которого должник считает сфальсифицированной, присутствовал в судебном заседании и не оспорил свою подпись в журнале регистрации участников собрания . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 № 1/18, журналрегистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания , секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения. В проведении общего собрания уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало. 21 ноября 2018 года кооператив,
основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 3. В нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Промстан» не отражены сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют. 4. В нарушение п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 5, п.п. «а» п. 8, п. 10 Общих правил конкурсный управляющий ООО «Промстан» ФИО2 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения. 5. В нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО7 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017). 21.03.2017 и 31.03.2017 Управлением Росреестра по УР возбуждены дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям на основании определений № 00171817 и № 00211817 соответственно. 17.04.2017 и 26.04.2017 Управлением Росреестра по УР составлены протоколы об административном правонарушении №
в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам, подсчет голосов, регламентируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила). Согласно п. 5 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В силу п. 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Согласно
обеспечена По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии перечня документов, положенных в основу финансового анализа деятельности общества, противоречит тексту финансового анализа, содержащею подробный перечень документов. Доводы об отсутствии приложений также следует оценивать критически, поскольку полный комплект документов, пронумерованный, подшитый и описанный был представлен не только собранию кредиторов, но и в суд первой инстанции в деле №А60-37249/2019. ФИО1 приводит доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющею обязанность по внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов время прибытия кредитора, следовательно, указанная обязанность возложена на кредитора, прибывшего на собрание кредиторов. Отмечает, что журнал регистрации заполнен конкурсным управляющим в соответствии с типовой формой журнала, зарегистрированы вес участники собрания, указаны их данные и реквизиты доверенностей, указано принадлежащее им число голосов, что подтверждено подписями участников собрания. В журналах указано время начала и окончания регистрации всех участников собрания. Отсутствие указанного в журнале времени прибытия конкретного кредитора не является нарушением действующего законодательства, так как
погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют; в нарушение подп. «д» п. 3, подп. «б» п. 5, подп. «а» п. 8, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) конкурсный управляющий общества «Промстан» ФИО3 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017). По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2017 № 00191817 и от 26.04.2017 № 00231817 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса. Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1
Молот», 9. Обсуждение и утверждение проекта приходно-расходной сметы, 10. Отчет ревизионной комиссии о целесообразности проведения аудиторской проверки, 11. Разное. В обоснование возражений ответчиком предоставлено протокол общего собрания СНТ «Серп и Молот» от 06.08.2022 (л.д. 232-241 т.1) и протокол счетной комиссии (л.д. 242-252 т.1), обсуждение из новостного телеграмм-канала «Новости СНТ «Серп и Молот» (л.д. 88-138 т. 1), фотоотчет о размещении объявления о проведении собрания и информационных материалов на информационном стенде (л.д.139-144 т.1) доверенности и журнал регистрации участников собрания (л.д. 145-231 т. 1), выписка из реестра собственников и членов СНТ, принявшим участие в общем собрании (л.д. 73-78 т.1), бюллетени голосования (л.д. 1-194 т.2, л.д. 1-174 т.3) Как следует из протокола заседания правления <данные изъяты> от 23.07.2022 года и протокола общего собрания членов СНТ «Серп и Молот» от 06.08.2022 года, 13-й вопрос повестки общего собрания о «подтверждении законности и обоснованности решений об избрании новым председателем ФИО11 и нового состава Правления, принятых на собрании
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что представитель Управления Росреестра по Оренбургской области З.О.А. не обращалась к конкурсному управляющему для регистрации в качестве участника собрания кредиторов ЗАО В обоснование своего требования ссылается на журнал регистрации участников собрания кредиторов ЗАО от 29 декабря 2010 года, протокол собрания кредиторов ЗАО от 29 декабря 2010 года, в которых отсутствуют сведения об отказе в регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителя Управления Росреестра по Оренбургской области. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2010 года представитель Управления Росреестра по Оренбургской области З.О.А. совместно с представителем кредитора ОАО «Россельхозбанк» С.Р.М. обратилась к арбитражному управляющему ЗАО « ФИО1 по вопросу регистрации в
с настоящим иском истец обратился только 08.09.2015, следовательно, срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений истцом пропущен, оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в мае 2015 г., когда получил журнал регистрации участников собрания , бюллетени голосования, следовательно, срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять именно с этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
Спорный земельный участок расположен в границах Митропольского сельского поселения ***. Именно администрация Митропольского сельсовета *** обязана была исполнить обязанности в рамках действующего законодательства, обеспечивающие возможность проведения собрания и принятия решения должным образом в соответствии со ст. 14.1 указанного выше Федерального закона. Полагает, что глава администрации Митропольского сельского совета *** ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению собрания и ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 11 ст. 14.1 Закона, а именно, подписал протокол общего собрания, журнал регистрации участников собрания , составленные в грубейшим нарушением действующего законодательства. Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 29.10.2013 г. исковые требования ФИО43 были удовлетворены. Действия главы администрации Митропольского сельсовета *** ФИО63, выраженные в заверении своей подписью, как председателя общего собрания участников общей долевой собственности, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, журнала регистрации участников собрания признаны незаконными. Решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок
