списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журналарегистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как заявление от имени генерального директора ЗАО Корпорация «Т<...> С. от 10.12.2015 г., электрофотографическая копия заявления
на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом срок на обращение кредиторов с требованиями в сообщении не указан. Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что в ходе процедуры распределения имущества свои требования заявил только единственный участник Общества ФИО2, которому по акту от 19.01.2021 передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 11 146 944 рубля 44 копейки и ходатайствовал о завершении процедуры. Кооператив возразил против завершения процедуры распределения имущества, сославшись на то, что направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований, предъявленных к ликвидированному лицу задолженности в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, взысканной с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного
законности предписания. Из обстоятельств дела следует, что предписание от 02.07.2014 №916 вынесено Министерством на основании акта проверки от 02.07.2014 №916. В разделе 8 акта проверки отражено – на момент проверки работа по выдаче специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Свердловской области, Министерством транспорта и связи Свердловской области организована с нарушениями: с нарушением ведется реестр выданных специальных разрешений; в журнал регистрации заявлений и выдачи специальных разрешений не всегда заносятся необходимые сведения; в журнале стоит подпись неуполномоченного лица. Установленные Управлением факты нарушений, отраженные в разделе 8 акта, являются фактическими основаниями для выдачи пункта 1 предписания. В разделе 7.2 акта отражены нарушения, касающиеся нарушений со стороны Министерства при оформлении проверочных мероприятий: п.1. «с копией приказа о проведении проверки ознакомлен» отсутствует дата и время ознакомления; п.2. в пункте «общая продолжительность проверки» не указано количество рабочих дней/часов, в которые
на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного приказом Службы от 30.05.2016 № 01-05/49 (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги при внесении изменений в регистрационные данные является: замена свидетельства о регистрации машины; внесение в паспорт самоходной машины записей об изменении регистрационных данных, о выданном свидетельстве о регистрации машины, и дате регистрации (внесения изменений); внесение изменений в базу данных автоматизированного регионального учета; внесение записи в журнал регистрации заявлений на предоставление государственной услуги. В силу пунктов 2.8 и 2.8.1 Административного регламента для получения государственной услуги заявитель предоставляет (направляет) в Службу, в территориальный орган гостехнадзора письменное заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги с приложением к нему в числе прочего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. Размер и порядок взимания государственной пошлины установлены главой 25.3 (пункты 36 – 40 части 1 статьи 333.33) Кодекса. В подпункте 5 пункта 2.14 Административного регламента установлено, что непредставление
руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Требования к оформлению заключений отражены в пункте 26 указанных Правил. Экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий (п.25 Правил проведения экспертизы). Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Между тем, истцом в материалы дела не представлены ни копии заключений, ни журнал регистрации заявлений , ни копии уведомлений Ростехнадзора РФ о внесении сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах ПАО «ММК», которые могли бы свидетельствовать о выполнении истцом обязательств принятых по договору. Сами по себе акты приемки выполненных работ в отсутствие результата выполненных работ, доказательством выполнения работ не являются. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Велд" о взыскании долга за выполненные работы и процентов удовлетворению не подлежали. Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза промышленной безопасности спорных
в форме плановых проверок на маршрутах движения и внеплановых проверок при наличии жалоб со стороны лиц, чьи права нарушены; 8) проводит конкурсы на право участия в осуществлении пассажирских перевозок; 9) выполняет иные функции по организации транспортного обслуживания населения города Абакана в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и Положением. В исследованном в ходе судебного разбирательства журнале управления «Входящие» осуществляется регистрация документооборота в управлении как в органе местного самоуправления. Представленный на обозрение арбитражного суда « Журнал регистрации заявлений на выполнение временных перевозок» специально создан управлением, как организатором перевозок, для регистрации письменных согласий на заключение договора на осуществление временных пассажирских перевозок. Из материалов дела следует, что управлением как организатором перевозок в газете «Абакан официальный» от 18-24.03.2015 № 11 размещено извещение с приглашением перевозчиков для заключения договоров на временные перевозки на период проведения конкурсных процедур, в том числе по маршруту № 14, выход № 9. Основанием для размещения организатором перевозок указанного приглашения послужило
3 месяцев 17 дней с момента регистрации заявления, с нарушением предусмотренного законом срока. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не исследованы журнал регистрации заявлений сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, книга учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для приобретения или строительства жилого помещения. Вопрос о принятии или отказе в принятии на учет разрешается комиссией ЦЖБК, после чего выплата осуществляется в порядке очередности принятия на учет. Указывает, что для принятия решения в отношении принятии сотрудника на учет необходима проверка представленных документов, в связи с чем постановка на
денежных средств по договорам, заключенным до <данные изъяты>; 1.11. Акты сверок, подписанные до <данные изъяты>; 1.12. Авансовые отчеты физических лиц, получивших денежные средства из кассы СНТ "Светлячок-2" до <данные изъяты>; 1.13. Приходные кассовые ордера о принятии взносов собственников земельных участков на территории СНТ "Светлячок-2"; 1.14. Договоры с физическими лицами, в том числе с бухгалтером и кассиром СНТ "Светлячок-2", заключенные до <данные изъяты>; 1.15. Документы о выплате денежных средств физическим лицам до 04.08.2018г.; 1.16. Журнал регистрации заявлений собственников земельных участков на территории СНТ "Светлячок-2"; Также просило взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований ссылались на обстоятельства того, что решением общего собрания членов СНТ "Светлячок-2" от <данные изъяты> председателем правления СНТ "Светлячок-2" была избрана ФИО2, а также избран новый состав правления товарищества. До даты избрания нового состава правления председателем товарищества являлся Ответчик по делу.<данные изъяты> СНТ "Светлячок-2"
в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства, находясь на рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что руководитель и главный бухгалтер учреждения не контролируют ее работу, используя доверительные отношения, сложившиеся в результате длительной совместной деятельности, в нарушении Постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», незаконно, с целью сокрытия совершаемого ею преступления, внесла запись в журнал регистрации заявлений о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от имени Свидетель №12 под номером 10 (679) от ДД.ММ.ГГГГ, и, имея доступ в компьютерную программу «Субсидия», действуя умышленно, указала для перечисления сумм субсидий лицевой счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) на имя последнего. Однако фактически заявление и документы, необходимые для назначения субсидии от имени Свидетель №12 в <данные изъяты> не поступали. При этом
в соответствии с пунктом 9 «Административного регламента предоставления Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства» при консультировании по письменным обращениям, в том числе, по электронной почте, ответ направляется не позднее 30 календарных дней с момента получения такого обращения. Представителем административного истца в судебном заседании 12.01.2018 года было письменно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании от административного ответчика журнал регистрации заявлений в период с мая 2017 года по август 2017 года. Позже представителем административного истца устно было уточнено ходатайство, согласно которому просили суд истребовать от административного ответчика журнал регистрации заявлений в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Также в судебном заседании 12.01.2018 года представителем административного ответчика устно было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, и ходатайство о приобщении записи звонка разговора административного истца с представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.
