кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 28 августа 2012 года 11 час. 00 мин.в помещении суда по адресу: <...>, каб. 408-2. 2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам (лицам, участвующим в деле) предлагается представить: Заявителю: уточнение суммы требований с учетом частичных оплат оказанных услуг с подробным расчетом, сведения о наличии (отсутствии) оплаты оказанных услуг наличными денежными средствами, доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес конкурсного управляющего; журналы регистрации, служебные записки , иные документы в подтверждение оказания услуг в спорный период. Конкурсному управляющему: кассовые документы за период октябрь-декабрь 2010 года; отзыв на заявление с учетом уточнения и наличия факта частичной оплаты услуг. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю
950 МРОТ (девяносто пять тысяч рублей). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил письменные ходатайства, в которых просит: 1. Вызвать в качестве свидетелей: сотрудников Управления Ростехнадзора РФ по Курской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетелей ФИО14 (<...>), ФИО15 (<...>), присутствующих при составления протоколов. 2.Просит запросить из Управления Ростехнадзора РФ по Курской области штатное расписание отдела по охране природы; регламент по проведению проверок и данной проверки; журнал регистрации служебных записок . Административный орган и представители третьих лиц возражают против удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле свидетелей и запросе документов, считая их необоснованными и затягивающими процесс. Ходатайства приняты судом к рассмотрению и отклоняются, поскольку суд не находит основания для удовлетворения заявленного, в связи с отсутствием правового и документального обоснования заявленного, а также в силу статей 41, 159 АПК РФ. Кроме того, все документы, имеющие отношение к административному делу, представлены в материалах
дополнительных пояснений по иску, - пояснить, что явилось основанием к поставке крана по спорным накладным, представить доказательства наличия товара в момент его передачи ответчику, как в исполнение договора, так и по спорным накладным. - представить разрешения на перевозку крупногабаритных грузов по каждой накладной, - обосновать возможность перевозки крана одним рейсом, пояснить необходимость совершения двух рейсов по перевозке такой же техники. Ответчику: - представить доказательства заблаговременного направления ответчику копий отзывов на иск, - представить журнал регистрации служебных записок , - пояснить порядок въезда на территорию завода транспорта, представить журналы регистрации прибывшего транспорта, - представить книгу продаж и книгу покупок за 1 квартал 2013 г. Третьему лицу: - представить письменный мотивированный отзыв на иск, - пояснить порядок доставки груза от истца к ответчику, - представить товарно-транспортные накладные, - представить командировочные удостоверения водителей, путевые листы, отчеты о командировках, доказательства, подтверждающие расходы на топливо, использованное при перевозках, - представить разрешения на перевозку крупногабаритных грузов
«ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611); копию журнала регистрации граждан, допущенных на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также журнала регистрации граждан, получивших в спорный период временные пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. (кроме ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611); с учетом ответа начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г. представить копию журнала регистрации служебных записок и распоряжений подрядных организаций о выдаче пропусков на работников субподрядных организаций в 2010 г. (выделить по тексту служебные записки и распоряжения ООО «Амур»); представить сведения о том, является ли действующим свидетельство ООО «Огин» о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2010 рег. номер СМР-61-01402-6154563614- 01727 (л.д. 1 т. 7); ООО «Амур»: дополнительный подробный отзыв на доводы апелляционной жалобы инспекции; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в
том числе ООО «Огин» при отсутствии специального пропуска; копию журнала регистрации граждан, допущенных на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также журнала регистрации граждан, получивших в спорный период временные пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. (кроме ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611); с учетом ответа начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г. представить копию журнала регистрации служебных записок и распоряжений подрядных организаций о выдаче пропусков на работников субподрядных организаций в 2010 г. (выделить по тексту служебные записки и распоряжения ООО «Амур»); представить сведения о том, является ли действующим свидетельство ООО «Огин» о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2010 рег. номер СМР-61-01402-6154563614-01727 (л.д. 1 т. 7); ООО «Амур»: дополнительный подробный отзыв на доводы апелляционной жалобы инспекции; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в лице
прилегающих водоемах и реках на опасных производственных объектах Заказчика - котельной № /__/. Также 01.01.2015 ООО «СТЭС» заключило договор № /__/ с аварийно-спасательной службой, действие которого распространялось на все остальные случаи аварий, кроме разлива нефти, и который распространялся на котельную № /__/ и № /__/. Данный договор для сверки был представлен в Стрежевской городской суд. Реальность заключения указанных выше договоров подтверждается платежными поручениями, обратно-сальдовой ведомостью, актами сверки, служебной запиской от 08.12.2014, выкопировкой из журнала регистрации служебных записок и листами визирования. В пояснениях главный инженер ООО «СТЭС» М. также ничего не указывал относительно наличия либо отсутствия договора с аварийно-спасательными службами на котельную № /__/, а указывал только на то, что котельная № /__/ не включена в договор № /__/ в связи с отсутствием на ней нефти. Ссылается, что ООО «СТЭС» выполнила требования распоряжения о проведении плановой выездной проверки, так как Общество в соответствии с ним представило договор с аварийно-спасательными службами. При
государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять решение согласно которого привлечь ООО «СЭПО-ЗЭМ» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В ходе выездной налоговой проверки ООО «СЭПО - ЗЭМ» Требованием в рамках ст. 93 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомлением в порядке ст.89 от 18.05.2016г. у налогоплательщика были запрошены следующие документы: Журналрегистрацийслужебныхзаписок с отражением номеров и дат, выданных пропускных документов (пропусков, либо иного документа) за 2013- 2014г.г. Журнал учета выдачи пропусков (в том числе разовых, временных и т.п.) или иных аналогичных документов, в которых имеются следующие данные: номер, серия паспорта или иного документа, дата его выдачи, место регистрации, фамилия, имя, отчество, дата и год рождения на всех физических лиц, проходивших на территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ» за 2013- 2014г.г. Журналы вводного инструктажа по технике безопасности за 2013-
не начислялась и не выплачивалась. Суд дает критическую оценку представленным представителями ответчика внутренним журналам ДГПУ. Так, в журнале 07-29 (Журнал регистрации доверенностей) имеется запись от 13.05.2019 о выдаче ФИО1 доверенности на представление интересов ДГПУ сроком на 6 месяцев, при этом должность ФИО1 не указана. В журнале 07-25 (журнал регистрации исходящей корреспонденции) имеется запись о направлении ФИО1 по месту жительства извещения об отмене доверенности, при этом должность ФИО1 не указана. В журнале 07-23 ( журнал регистрации служебных записок сотрудников по кадровым вопросам 2019) имеется запись 125 "Заявление доцента кафедры гражданского права ФИО6 о выдаче приказов" ФИО1 и ФИО13 Указанные журналы являются документами внутреннего пользования. ФИО1 пояснил, что представлял интересы ДГПУ в качестве адвоката для чего получал доверенности. Принадлежность ему подписи в журнале 07-23 отрицал. В связи с изложенным суд полагает не соответствующими действительности распространенные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03- 03-111/1, направленном в Адвокатскую палату РД, о том что «ФИО1
