что в период действия договора были зафиксированы какие-либо нарушения (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос (вынос), ввоз (вывоз) материальных ценностей, причинены убытки учреждению или имели место иные доказательства ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по охране объектов. Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны учреждением без замечаний, что оценено судами как отсутствие документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств. Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналысдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями. Запись в журнале приема-сдачи дежурства осуществлялась не всеми охранниками, а старшим смены. Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
ст.69 АПК РФ. Апелляционная коллегия не может принять во внимание данную позицию. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А62-2192/2013 в рамках аналогичного обособленного спора отражено, что «Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленным в материалы дела актами за период с декабря 2011 года по март 2013 года подписанными заказчиком без замечаний. Кроме того, в подтверждение факта оказания ЧО ООО «Фавор» услуг в спорный период последним в материалы дела представлен журнал сдачи дежурств объекта – магазин «Зубр». Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности по договору № 127-18с составила 462 080 рублей», т.е. по названному делу рассматривался иной период нежели по настоящему спору (начиная с 25.10.2013). Таких же доказательств за спорный период конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленным в материалы дела актами за период с декабря 2011 года по март 2013 года подписанными заказчиком без замечаний. Кроме того, в подтверждение факта оказания ЧО ООО «Фавор» услуг в спорный период последним в материалы дела представлен журнал сдачи дежурств объекта – магазин «Зубр». Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности по договору № 127-18с составила 462 080 рублей. Поскольку должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции по праву признал требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 080 рублей обоснованными. Довод заявителя жалобы о незаконности приобретения должником услуг по охране имущества, в связи с принадлежностью последнему только 12/25 долей магазина «Зубр», отклоняется
Сам факт допущенных нарушений и необходимости несения ответственности за допущенные нарушения ООО ЧОО "ТАЙФУН" не оспаривает и признает. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд посчитал возможным определить для взыскания с ООО ЧОО "ТАЙФУН" штраф, исходя из выявленных и заактированных нарушений и документально подтвержденных, а именно акты осмотра объектов охраны от 12.10.2015, от 14.10.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015 и от 03.12.2015; журнал сдачи дежурств за даты 15 и 16 октября 2015 и изменение юридического адреса и своего места нахождения исполнителем услуг без уведомления заказчика услуг. Таким образом размер штрафа составил сумму 1471019 руб. 12 коп., исходя из условий п. 5.6 контракта (183877 руб. 39 коп. х 8 нарушений зафиксированных письменно). Поскольку ООО ЧОО "ТАЙФУН" в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному
охране объектов в виде физической охраны имущества ответчика, а ответчик обязался принять услуги по охране объектов и оплатить их в установленном в настоящем договоре порядке. Согласно п 2.2.7 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон. Истец считает, что исполнил обязательства по договору качественно и в полном объеме, акты выполненных работ представил вовремя, претензий со стороны ответчика не было. В судебное заседание был представлен журнал-сдачи дежурств . Однако, ответчик не произвел оплату по данному договору. Задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчета истца составляет – 32 400 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Претензионный порядок истцом соблюден, претензия направленная ответчику, с требованием погасить задолженность по договору 26/10 от 27.07.2010 оставлена без ответа и сполнения. Ответчик обязательств по данному договору не выполнил, возражений на исковые требования, либо доказательств оплаты задолженности, суду не представил. На основании изложенного,
услуг не оплатил. Неоплаченными являются услуги, оказанные в феврале-июле 2018 года. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на то, что акты оказания услуг охраны сторонами не подписаны, фактически в спорный период услуги охраны объекта ответчика не оказывались, задолженности не имеется. В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты оказания услуг действительно не подписаны сторонами, однако, услуги оказаны ответчику, о чем свидетельствуют иные доказательства. В подтверждение своих доводов истец представил журнал сдачи дежурств на объекте, журнал учета пропуска транспорта на территорию ответчика в спорный период, фотографии объекта, а также документы об исчислении налога в отношении оказанных истцом услуг. Представитель ответчика пояснила, что данные документы факт оказания услуг не подтверждают, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг и оплаты на протяжении пяти месяцев, истец мог отказаться от договора, однако не сделал этого. Считает факт оказания услуг недоказанным. Пояснила, что договор формально заключен, фактически имеется долг истца перед ответчиком.
договора. ФИО1 не отдал второй экземпляр договора работнику, мотивируя это необходимостью подписать его у директора, так как подпись последнего и печать на нем отсутствовали. Изложенных в нем условий не помнит. Выполняемая работа заключалась в охране строительного объекта – коттеджного городка на , режим работы – сутки через двое. На объекте работали «суточные» и «ночные» охранники. График работы находился в помещении для охраны, составлялся старшим охранником, а впоследствии – самими охранниками. Также охранники заполняли журнал сдачи дежурств . Кроме того, велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией охранников был контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный охранник вместе с дневным осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись ФИО1, также контактировали с начальником строительного участка, ФИО3, прораб давал указания какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через ФИО1 – тот звонил на мобильный телефон,
возложена обязанность с понедельника по пятницу рабочей недели к 7 часам являться к ответчику для уточнения наличия работы, выполняемой по договору, установлена фиксация в обязательном порядке факта прихода истца на работу лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени (пункт 2.6). В обязательстве о конфиденциальности и неиспользовании информации, являющемся согласно пункту 2.2 договора его неотьемлемой частью, деятельность истца в ООО «Камские окна» характеризуется как трудовая, а сам истец именуется работником. Представлен суду стороной ответчика журнал сдачи дежурств , содержащий записи, скрепленные, в том числе, подписями истца, о выполнявшихся в течение смены трудовых обязанностях, а именно, обходе территории и уборке его около центрального входа. Из этого же журнала усматривается посменный (посуточный) режим работы истца по должности . Имеется в материалах дела листы из журнала учета времени прихода сотрудников на работу и ухода с нее за март, апрель 2012 года, подтверждающий ведение истцом в эти периоды такого учета в качестве . При
