случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Из уточнения финансового управляющего от 23.07.2020 следует, что конкурсный управляющий, после передачи ФИО1 документов по реестру приема-передачи от 16.07.2020, настаивает на истребовании у ФИО1 следующих документов, сведений и имущество: • Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте 2014, 2015 ООО «Тепло Новый город» (п. 20 Акта); • Журнал сменных заданий и целевых инструктажей 2014, 2015 ООО ООО «Тепло Новый город» (п. 21 Акта); • Договор займа от 01.07.2014 г. (п. 90 Акта); • Счет ООО «Тепло Новый город» на оплату (п. 91 Акта); • Акт ООО «Тепло Новый город» № 2 от 31.01.2015 г. (п. 92 Акта); • База 1с ООО «Тепло Новый город» на флеш накопителе (п. 129 Акта); • Папка с операциями по банку по счету 40702810849770012188 ООО «Тепло Новый город»,
приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 31.07.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.09.2013, №4 от 31.12.2013, подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.12.2013 и справка о стоимости работ формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, подписанные в одностороннем порядке, формуляр паровой турбины Т-110/120-130-4 капитальный ремонт: с 08.07.2013 по 04.10.2013; журнал сменных заданий . На основании части 1 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
оплате работ на сумму 731 320,85 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы выполнены истцом. Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом и об отсутствии доказательств направления ответчику сообщения о готовности работ и акта выполненных работ. Суд необоснованно в нарушение ст.ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств, представленные истцом книги кранов подъемных механизмов, паспорта кранов, журнал сменных заданий , табели учета рабочего времени. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку спорные работы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 выполняло ОАО «Тюменьэнергоремонт» на основании договора подряда № 119 от 15.01.2008, работы ответчиком приняты и оплачен, что нашло подтверждение в материалах дела. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в
31.10.2013 на общую сумму 313 940 рублей 79 копеек. ОАО «Дальтехэнерго», с учетом п.2.8. договора третьего лица (удержание 7% от стоимости выполненных работ - услуги генерального подрядчика), полностью оплатило за выполненные ООО «ПКЦ «Энергоремонт» работы в сумме 291 964 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.04.2014 и № 993 от 30.04.2014. Оценив представленные сторонами документы, в частности акты приемки, формуляр паровой турбины Т-110/120-130-4 капитальный ремонт: с 08.07.2013 по 04.10.2013, журнал сменных заданий , судом установлено, что фактически работы по договору от 11.03.2013 проводились истцом в период с июля по 04 октября 2013 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 31.07.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.09.2013, а также работы по КС-2 и КС-3 №4 от 31.12.2013, подтверждающие факт выполнения работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и не оспариваемые сторонами по
данный факт признается ответчиком (о чем указано в отзыве на иск) и принимается судом с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания. Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, указывающие на объем, виды и стоимость работ, также не оспоренные ответчиком, а также представлена исполнительная документация: книга учета спустившихся в подземные выработки и вышедших из них, оперативный журнал, журнал сменных заданий и ежемесячного инструктажа по технике безопасности, книга осмотра водоотливных установок в тоннелях, книга осмотра вент.установок, книга нарядов и инструктажа по технике безопасности, журнал учета работы насосов и вентиляторов в тоннелях и пр. Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
от 26.02.2019, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 21.02.2019, докладная начальника генераторного производства от 21.02.2019). В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: по состоянию на 21.02.2019 на механическом участке (мелкая механика) отсутствуют сменные задания; по состоянию на 21.02.2019 на механическом участке (крупная механика) сменные задания заполнялись в момент проведения проверкис 07 часов 15 минут по 07 часов 45 минут. По состоянию на 21.02.2019 на полюсном участке не заполнен журнал сменных заданий . С 6 февраля по 18 февраля ФИО4. был нетрудоспособен, его обязанности выполнял начальник производственно-диспетчерского отдела генераторного производства ФИО8, однако указанные обстоятельства работодателем не были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
включения их в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Поскольку работодатели часть периодов работы истца в количестве 9 лет 8 месяцев 23 дня указывали в системе пенсионного страхования специальным стажем, а спорные периоды указали общим стажем, поскольку не нашло подтверждение полной его занятости в тяжелых условиях труда, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Журнал сменных заданий , представленный истцом в подтверждение выполнения работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно не принял во внимание, поскольку работодатель не подтверждает сведения, изложенные в нем. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в иске. Данным доводам судом дана надлежащая оценка. Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
