следующего содержания: Специализированное, рекламно-информационное издание. Информирование читателей о новинках в сфере интерьерно-мебельного, дизайнерского, архитектурного бизнеса, освещение общественно-экономической, социально-культурной жизни общества, строительной индустрии, новинках материалов и технологий. ООО «Юнивер Пресс» на основании свидетельства № 392527 является правообладателем словесного товарного знака «Современный дом и офис», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.10.2009, срок действия регистрации истекает 07.10.2018. 11.01.2011 для издания журнала «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ и ОФИС Владивосток» в Приморском крае между ООО «Юнивер Пресс» и ООО «Издательский дом «Партнер» заключен договор № 06/2011 предоставления права издания СМИ журнала «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ и ОФИС Владивосток». Согласно условиям указанного Договора ООО «Издательский дом «Партнер» приняло на себя обязательство по материально-техническому обеспечению выпуска журнала «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ и ОФИС Владивосток» на территории Приморского края. Истец, ссылаясь на издание и распространение ООО «Издательский дом «Партнер» СМИ журнала «твой ДОМ ОФИС» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ №ТУ 25-00309 от 22.05.2012), где используется словесное обозначение,
заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. На основании договора от 27.08.2007 о передаче прав на издание журнала ООО «Проспект МЕДИА» (пользователь) приобрело у ООО «Юнивер Пресс» (правообладатель) на срок до 31.12.2008 право использовать на территории г. Чебоксары и Чувашской Республики комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на издание журнала «Современный дом и офис», а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, размещение редакционных материалов, предоставленных правообладателем, в журнале «Современный дом и офис», для чего пользователю предоставлено право осуществлять выпуск, тиражирование, распространение периодического издания рекламно-информационного журнала «Современный дом и офис» (л.д. 39-41). На основании актов об оказании услуг от 15.01.2008 №26 и от 29.02.2008 №59 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации в журнале «СДО» Чебоксарский выпуск №3 и №4 общей
решение и его адрес. Ниже по тексту под порядковым номером 3911 содержится информация о принятом решении. На первой странице журнала указано - подписано в печать - 20.11.2015, дата выхода тиража 25.11.2015 ' При таких условиях довод Заявителя о том, что процедура исключения ООО «ПСО «Современные технологии» из ЕГРЮЛ проведена с нарушением требований законодательства, надлежит отклонить. Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «ПСО «Современные технологии» из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в Инспекцию также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами ст. 22 Закона № 129-ФЗ. Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается только при наличии указанных заявлений. Однако из материалов дела усматривается, что Заявитель своим правом , установленным данной нормой, не воспользовался, указанного заявления в Инспекцию не представил. Поведение Заявителя свидетельствует о его неосмотрительности, наличие
ООО «СТАН» денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в общем размере 51 000 000 рублей 00 копеек, из которых: 200 000 рублей за использование в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения»; 300 000 рублей за использование в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи»; 50 500 000 рублей за использование при предложении к продаже станков и производственного оборудования, рассчитанных за каждую модель такого оборудования. Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчиком фактически допущено нарушение исключительных прав путем использования одного и того же товарного знака в двух средствах массовой информации и на двух сайтах информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, компенсация
на современном этапе: Новосибирск, 2001.-с.425-426 «обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», 2) «Обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», Сборник научных трудов СГУПС «Железные и автомобильные дороги в условиях Сибири», Новосибирск, 2005 год 3) «Обоснование необходимости ведения и идентификации комплексной марки или класса бетона», журнал «Строительные материалы» № 6 2010 г. Разрешение на публикацию этой статьи в электронном журнале «Современные проблемы науки и образования» он не давал, о публикации в какой-либо форме его не уведомляли, согласия на публикацию не спрашивали, договор на передачу авторских прав он не заключал. Опубликованием статьи были нарушены его права на воспроизведение и распространение, в связи с чем просит признать факт нарушения его авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 980000 руб., обязать ответчика аннулировать опубликованную статью. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО7 полагает решение незаконным и необоснованным, суд неверно
современном литературном процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» №, ДД.ММ.ГГГГ искажение содержания данной статьи. Согласно заключению эксперта от 3 июня 2019 г., изменение названия статьи К.Н.Я. с «К вопросу о состоянии русского языка и о слове в современном литературном процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» №, ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к внесению в произведение изменений (сокращений) в общеупотребительном, широком толковании этих понятий, однако, указанные изменения и исключение библиографических ссылок, не повлекло за собой искажения содержания данной статьи. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению зксперта, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права , регулирующими данные правоотношения, пришел к выводу об отказе К.Н.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции,
процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» № …, … год искажение содержания данной статьи. Согласно заключению эксперта Ф.Д.В. от 03.06.2019, изменение названия статьи ФИО1 с «К вопросу о состоянии русского языка и о слове в современном литературном процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» № …, … года можно отнести к внесению в произведение изменений (сокращений) в общеупотребительном, широком толковании этих понятий, однако указанные изменения и исключение библиографических ссылок, не повлекло за собой искажения содержания данной статьи (л.д. 107- 120). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права , пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается
