При условии проведения ревизии 1596 Журнал учета получения и выдачи лекарственных средств - 5 л. 5 л. 5 л. 1597 Журнал учета расходных стоматологических материалов - - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения ревизии 1598 Журнал учета расхода жидкого азота - - - 5 л. (1) (1) При условии проведения ревизии 1599 Журнал регистрации результатов приемочного контроля (результатов контроля лекарственных средств на подлинность) - - - 3 г. 1600 Журнал учета качества предстерилизационной обработки, в т.ч. изделий медицинского назначения - - - 3 г. 1601 Журнал контроля стерилизации эндоскопического оборудования ручным способом - - - 5 л. 1602 Журнал контроля обработки эндоскопов для нестерильных вмешательств - - - 5 л. 1603 Журнал контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклав) - - - 3 г. 1604 Журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций - - - 5 л. 1605 Журнал регистрации генеральных уборок - - -
(исходящих, входящих и транзитных) с браком, выявленным по служебной переписке и жалобам, в общем числе телеграмм. 428. Брак в обработке телеграмм, вызвавший жалобу или служебную переписку, отражается в специальном бланке первичного учета. 429. Выявленные эксплуатационным контролем нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи и действующих инструкций учитываются работнику, занятому обработкой телеграмм, как личный брак и отражается в его личной карточке: Дата проверки Контролируемая операция Характер выявленного нарушения Подпись контролирующего лица Подпись работника или в журнале учета качества обработки телеграмм Ф. ТГ-56 в том месяце, когда они обнаружены. 430. Учету подлежат любые нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи и действующих инструкций. 431. Правильность применения тарифа на телеграммы проверяется по оригиналам исходящих телеграмм, принятых за прошедшие сутки за наличный расчет: при приеме свыше 100 телеграмм ежесуточно - не менее 20% их числа; при приеме за сутки менее 100 телеграмм - 100%; телеграмм, принятых в счет аванса - 10% их числа. Перебор платы
Устранение мелких неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, подготовка его к ремонту, прием из ремонта. Ведение записей в производственном журнале. Ведение учета расхода используемых химикатов, сырья, пара, воды, электроэнергии. Должен знать: технологическую схему получения нитролигнина; причины получения некондиционной продукции и методы их устранения; устройство обслуживаемой аппаратуры и коммуникаций цеха получения нитролигнина; методику проведения необходимых анализов; правила расчета количества компонентов, загружаемых в реактор; методы совмещения операций, проводимых в нескольких аппаратах. § 7. АППАРАТЧИК ПОЛУЧЕНИЯ ФУРАНОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ 5-й разряд Характеристика работ. Ведение технологического процесса декарбонирования фурфурола в присутствии катализатора с целью получения фурановых соединений. Прием и подготовка используемого сырья. Загрузка катализатора в аппарат. Восстановление, продувка катализатора инертным газом и выгрузка его из аппарата. Расчет соотношения подаваемых реагентов. Контроль и регулирование параметров технологического процесса декарбонирования фурфурола по показаниям контрольно-измерительных приборов. Отбор проб для контроля за качеством продукта и проведение анализов. Учет количества используемого сырья и получаемой продукции. Ведение записей в журнале. Устранение мелких неисправностей
82, разработанного в 2014 году КГКУ «Центр обеспечения действий по ГО, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае», он оформлен в отношении объекта - заглубленный склад, дата приемки в эксплуатацию - 1981, организация, эксплуатирующая убежище – ООО СХП «Елизовскийй свинокомплекс». По итогам инвентаризации установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на защитные свойства. Полагая, что защитное сооружение под инвентарным номером 82у-42 было включено в журналучета защитных сооружений гражданской обороны в качестве убежища произвольно, что нарушает права и законные интересы собственника по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества в собственных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем суд
Общества по применению данных из форм 3.2 и 3.3 является ошибочной в связи со следующим. Согласно приказу Минприроды России от 08.07.2009 N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» форма 3.2 и форма 3.3 является ежеквартальной отчетностью, предоставляемой в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, а производственным экологическим контролем является журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (далее форма 2.2). Форма 2.2 применяется всеми водопользователями, имеющими сбросы сточных вод и (или) дренажных вод, а также передающих воды в городскую канализацию, для учета количества ингредиентов, поступающих в водные объекты в составе сточных вод и (или) дренажных вод на каждом выпуске. Журнал заполняется по результатам анализа сточных вод и (или) дренажных вод в сроки, определяемые периодичностью проведения анализов сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.
данных из форм 3.2 и 3.3 апелляционный суд признал ошибочными. Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» форма 3.2 и форма 3.3 является ежеквартальной отчетностью, предоставляемой в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, а производственным экологическим контролем является журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (далее форма 2.2). Форма 2.2 применяется всеми водопользователями, имеющими сбросы сточных вод и (или) дренажных вод, а также передающих воды в городскую канализацию, для учета количества ингредиентов, поступающих в водные объекты в составе сточных вод и (или) дренажных вод на каждом выпуске. Журнал заполняется по результатам анализа сточных вод и (или) дренажных вод в сроки, определяемые периодичностью проведения анализов сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.
только блок № 3. Сброс сточных вод в реку Устья на выпуске № 3 осуществляется по подземной самотечной трубе диаметром 400 мм. В ходе проверки управление установило, что обществом при эксплуатации объекта НВОС «Производственная территория Очистные сооружения» допускает нарушения условий решения, выразившиеся в следующем: журнал учета водоотведения за 2020-2021 годы ведется не по форме, установленной приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (до 31.12.2020), приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (с 01.01.2021); журнал учета качества сбрасываемых сточных вод на выпуске № 3 за 2020-2021 годы не представлен (отсутствует); по данным журналов учета водоотведения за 2020 год, объем сброса сточных вод на выпуске № 3 составил 436,537 тыс. куб.м/год, что превышает годовой объем на выпуске № 3, указанный в решении; объем сброса сточных вод в 2020-2021 годах по выпуску № 3 осуществлялся не в соответствии с графиками сброса. По данным первичного журнала учета водоотведения, объем сброса в 2020 году
требование № об осуществлении сброса загрязняющих веществ только при наличии утвержденного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), с момента получения предписания постоянно; требование № о разработке и согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об обеспечении ведения учетной документации по формам ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами», ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами», ПОД-13 « Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод», а также о разработке мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В следствие невыполнения указанных требований предписания, допущены нарушения ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», ст. ст. 35, 55 Водного Кодекса РФ. Таким образом юридическое лицо – ООО «Нижнегорский консервный завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель
в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № Отменяя постановление, судья районного суда исходил из неправильной квалификации должностным лицом действий юридического лица, необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предъявленного административного правонарушения. Рассматривая дело по жалобе должностного лица, судья областного суда установил, что указанные выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку основания для переквалификации предъявленного правонарушения отсутствовали, признавая журнал учета качества сточных вод недопустимым доказательством, судья районного суда сослался лишь на отсутствие аттестата аккредитации санитарно-профилактической лаборатории OAО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиал Бачатский угольный разрез) на момент совершении инкриминируемого правонарушения, однако достоверность представленных сведений не проверил. Кроме того, судом не были учтены положения п.2,8,11,16 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных
в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № Отменяя постановление, судья районного суда исходил из неправильной квалификации должностным лицом действий юридического лица, необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предъявленного административного правонарушения. Рассматривая дело по жалобе должностного лица, судья областного суда установил, что указанные выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку основания для переквалификации предъявленного правонарушения отсутствовали, признавая журнал учета качества сточных вод недопустимым доказательством, судья районного суда сослался лишь на отсутствие аттестата аккредитации санитарно-профилактической лаборатории OAО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (филиал Бачатский угольный разрез) на момент совершении инкриминируемого правонарушения, однако достоверность представленных сведений не проверил. Кроме того, судом не были учтены положения п.2,8,11,16 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или)
в окружающую среду (водные объекты) №. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из неправильной квалификации должностным лицом действий юридического лица, необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предъявленного административного правонарушения. Рассматривая дело по жалобе должностного лица, судья областного суда установил, что указанные выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку основания для переквалификации предъявленного правонарушения отсутствовали, признавая журнал учета качества сточных вод недопустимым доказательством, судья районного суда сослался лишь на отсутствие аттестата аккредитации у санитарно-профилактической лаборатории OAО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», однако достоверность представленных сведений не проверил. Кроме того, судом не были учтены положения п.2,8,11,16 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», в соответствии с которыми
требование № об осуществлении сброса загрязняющих веществ только при наличии утвержденного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), с момента получения предписания постоянно; требование № о разработке и согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об обеспечении ведения учетной документации по формам ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами», ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами», ПОД-13 « Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод», а также о разработке мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В следствие невыполнения указанных требований предписания, допущены нарушения ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», ст. ст. 35, 55 Водного Кодекса РФ. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО5 не явился, о
