вакуума по корпусам выпарных установок. Проведение контрольных анализов. Наблюдение за работой основного и вспомогательного оборудования отделения. Периодическая чистка выпарных аппаратов от накипи. Проверка герметичности запорной аппаратуры в продуктовой и паровой коммуникациях. Ведение записей в производственном журнале. Должен знать: технологическую схему выпаривания отходов биохимической переработки сульфитного щелока или полупродуктов ксилитанового производства; физико-химические основы и технологический процесс выпаривания; методику проведения контрольных анализов; устройство основного и вспомогательного оборудования. § 28. ОПЕРАТОР ВЫПАРНОЙ УСТАНОВКИ 5-й разряд Характеристика работ. Ведение технологического процесса предварительного выпаривания слабого сульфитного щелока на вакуумной станции и выпаривания последрожжевой барды. Контроль за наличием щелока, последрожжевой бражки, известкового молока и концентрата в емкостях. Проверка высоты, уровня жидкости в сепараторах. По окончании смены учет расхода щелока, известкового молока . Подача на вакуумную станцию выпарной установки слабого щелока, а на станцию давления - последрожжевой барды. Контроль и регулирование параметров процесса по показаниям контрольно-измерительных приборов: температуры, давления, уровней жидкости. Передача полуупаренного щелока с вакуумстанции в
большого числа культур, видов и групп животных. 76. Приведенные хозяйственные операции по производству и продаже должны найти отражение в Книге ( журнале) учета фактов хозяйственной деятельности (форма N К-1), а также в Книге учета затрат, выхода и продажи продукции (форма N 6-фх) (табл. 30), суммы оборотов за месяц и остатков на начало и конец месяца в книгах должны совпадать. Таблица 30 Форма N 6-фх Книга учета затрат, выхода и продажи продукции Содержание записи, документ, дата, номер Затраты на производство по элементам расходов Выход продукции Продажа (выручка) Материальные затраты Оплата труда Отчисления на соц-е нужды Амортизация Прочие затраты Итого, руб. Наименование продукции; единица измерения Количество Стоимость Наименование продукции Количество Стоимость, руб. А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Январь - декабрь (условно) молоко , ц 600 142800 молоко 520 171600 Отпущены корма (накл.) 98742 98742 приплод, гол. 8 5712 Начислена оплата труда (расчетно-платеж. ведомость)
связи с обращением истца с настоящим иском, руководство ООО «Молоко» и ООО «МПП» приняли совместное решение о замораживании платежей за поставки молока в апреле 2012 до момента вступления в силу решения по настоящему делу. Третье лицо - ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, ссылаясь доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.12-13 т.2) считая, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, продукция поставлена в меньшем количестве, чем заявляет истец. В журнал учета молока формы 6-З, по данным которого в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» поставило от истца для ответчика молоко на сумму 2 992 526 руб. 64 коп. По ходатайству истца судом в судебном заседании была заслушана свидетель Лисица Т.В. – бухгалтер ООО «Молоко», которая пояснила, что работает в ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» и по совместительству бухгалтером в ООО «Молоко». При поступлении товарных накладных от поставщиков, подписывает их у директора, заносит информацию в программу
ООО «Агро Форвард» взыскан долг в сумме 175 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6265 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в суд представлены надлежащие доказательства поставки молока. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ветеринарные сопроводительные документы (л.д.18-147, т.2), акты сверки (л.д.12-17, т.2); журнал учета молока (л.д.148-164, т.2) . Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. ООО «Агро Форвард» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Дело рассмотрено
по договору на закупку молока от 01.05.2015 (в том числе оплат, отраженных в акте сверки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015). Истец во исполнение указанных требований суда представил платежные документы за период с июня по декабрь 2015 года, согласно которым ответчик производил частичную оплату за молоко по заключенному с истцом договору от 10.05.2015 (т. 2, л. д. 42 – 65). Также истцом представлены ветеринарные справки за период с сентября по ноябрь 2015 года, журнал учета молока (т. 2, л. д. 67 – 126) и товарно-транспортные накладные за этот же период (т. 2, л. д. 127 – 130, т. 3, л. д. 3 – 159). Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 41). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в
подтвердило затраты на строительство объекта в сумме 12 600 000 рублей, полученная обществом «Постольское» субсидия в размере 10 000 000 рублей использована не по целевому назначению, а нецелевое использование бюджетных средств влечет их бесспорное взыскание, возврат субсидии в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме. По результатам выездной проверки Министерством финансов Удмуртской Республики в 2020 году в обществе также было установлено: – общество документально не подтвердило факт производства молока (отсутствуют первичные учетные документы ( журнал учета молока , ведомость движения молока, товарно-транспортные накладные на отгрузку молока, приемные квитанции на закуп молока), крупный рогатый скот (бычки на откорме) в количестве 100 голов расположены в помещении фермы, на которую была получена субсидия, где отсутствует молочное оборудование, танк-охладитель; – обществом не представлены к проверке документы о применении системы налогообложения; – в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) инвентарная карточка не дооформлена; –
договора комиссии отгрузка молока для ООО «Лайк Милк» производилась поставщиками- ООО «Рассвет» и ООО «Комплекс «Таврический» непосредственно на молочный завод. Причем ООО «Молзавод «Таврический» самостоятельно закупало молоко у ООО «Рассвет» в 1-3 квартале 2011 года, но в 4 квартале 2011 года был заключен договор на поставку молока с ООО «Лайк Милк» с аналогичными ценами и условиями доставки. Из показаний свидетеля Шпак Любови Иосифовны (главный бухгалтер ООО «Рассвет») следует, что у бригадиров ферм имеется журнал учета молока , который реализуется на Молзавод «Таврический». При реализации молока ООО «Рассвет» в адрес ООО «Лайк Милк» раздельный учет не велся, в т.ч. в четвертом квартале 2011г., т.к. молоко доставлялось по прежнему в полном объеме на Молзавод «Таврический». Для ООО «Рассвет» схема доставки молока до ООО «Молзавод «Таврический» не менялась. Доставка молока с ферм ООО «Рассвет», которое было реализовано в адрес ООО «Лайк Милк», производилась тем же автомобилем ГАЗ 53- АЦ 628 и тем
уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кармушаков И.Х. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, а также указывая на не полную оценку судом обстоятельств дела. Отмечает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: истцом не был представлен журнал учета молока за 2015 год, что по мнению ответчика указывает на умышленное со стороны истца сокрытие информации, имеющей существенное значение для дела. Так, отмечает, что в отсутствии информации о количестве коров в стаде в 2015 году, о количестве надоя погибших коров, не предоставляется возможным отследить надой погибших коров за определенный период времени. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли. Судом
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, она вела прием молока, надлежащий учет принятого молока и производила расчет исходя из своего учета и договорных цен. В дальнейшем ответчица изменила свое поведение, и несмотря на признание ею того факта, что задолженность перед сдатчиками существует, отказалась сверять и подписывать листы расчета, составленные истцами, что расценивается судом как недобросовестность действий (поведения) ответчика. Кроме того, мировым судьей было предложено ответчице представить ведомости расчетов со сдатчиками, журнал учета молока , который мог бы опровергнуть достоверность расчетов, представленных истцами. Однако Гелевера данный запрос не исполнила, поэтому суд правильно разрешил спор исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не
