склад бокситов, на котором обществом хранится 63,25 тысяч тонн сульфатно-содовой смеси, не является специализированным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением; ввиду отсутствия у общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами; площадка хранения отходов солей не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03; объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналахучета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
территории Волгоградской области. Следует также отметить, что общество фактически подтверждает необходимость учета ТКО, в том числе на площадках временного накопления отходов, поскольку ведет оперативный учет объема/массы отходов на постоянной основе: ведет маршрутный журнал движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) коммунальных отходов, данные получаются от спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которой оборудованы мусоровозы (учет объема). Учет массы ТКО, переданных на объекты обработки и захоронения, осуществляется на основании данных систем весового контроля операторов, эксплуатирующих объекты обработки и захоронения ТКУО. Такой учет осуществляется обществом в текущем режиме ежемесячно, ежеквартально, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Обществом для примера в материалы дела была приложена копия маршрутного журнала и копия скриншота данных системы ГЛОНАСС, которые содержат данные учета ТКО на площадках временного накопления отходов , в том числе адреса, с которых собраны отходы, количество собранных отходов, маршруты и данные транспортного средства, осуществляющего транспортировку отходов, количество отходов, проходящих через каждую площадку ежесуточно. Доводы общества, изложенные в кассационной
доказательства, ответчик не обязан платить истцу, поскольку услуги ответчику оказаны не были. Ответчик отметил, что содержание актов о нарушении региональным оператором обязательств соответствует п. 19 договора № 562-2019/ТКО от 09.01.19, иных требований к данным актам, составленным ответчиком с участием третьих лиц, действующее законодательство не содержит. Обращает внимание, что суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлены акты с возражениями, с отметкой о том, что услуги истцом не оказывались, а также представлен технологический журнал учета отходов и иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом в действительности не оказывались; доказательств надлежащего уведомления ответчика о том, когда будет производиться погрузка ТКО материалы дела не содержат, истцом нарушены права ответчика на возможность контроля за исполнением обязательств со стороны истца, что противоречит ст. ст. 715, 720, 783 ГК РФ, пп. «е» п. 13 договора № 562-2019/ТКО от 09.01.2019. В обоснование своих возражений ответчик указал, что уведомления о времени погрузки, листы с отметками,
с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности истцом выполнения работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных с муниципальной территории города Владимира в период с января по март 2011 г. только в сумме 181 681 руб.02 коп. Считает, что представленные доказательства ( Журнал учета отходов , поступивших на утилизацию на установке «Форсаж-2М», справки о количестве отловленных, обездвиженных, усыпленных и утилизированных беспризорных животных, Журнал приема заявок, акты контрольного взвешивания отловленных безнадзорных животных и др.) подтверждают факт выполнения работ в объеме 10 022,2 кг на сумму 1 956 423 руб.64 коп. Однако, по мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию этих доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель
отходы I-IV классов опасности (опилки древесные, загрязненные маслами (содержание масел 15% и более), сальниковая набивка асбесто-графитовая, паромасляная (содержание 15% и более); отсутствует согласованный Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; отсутствуют утвержденные уполномоченным органом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов, согласованный в установленном порядке; не ведется учет в области обращения с отходами на предприятии в соответствии с установленными требованиями, журнал учета отходов в ходе проверки не предоставлен. В результате выявления нарушений пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьи 14, статьи 18, статьи 19, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ государственным инспектором (по охране природы) по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Викторовой Н.В. <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении
отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Судоремонт-Запад» Белов А.А. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение. В жалобе на решение суда Белов А.А. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ссылается на то, что на соновании договора о сотрудничестве до 2016 года вся документация, в том числе паспорта отходов, журнал учета отходов , велась ОАО «Судоремонт-Запад», а не ООО «Судоремонт-Запад». Отчетность за ООО Судоремонт-Запад» также предоставляло ОАО «Судоремонт-Запад». Также указывает, что факты, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (сброс в почву отходов металлолома, резины, древесины, смета с территории, сброс нефтесодержащих отходов в искусственно созданное углубление в почве, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере) исключены из постановления решением суда, истек двухмесячный срок давности привлечения его к
отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Судоремонт-Запад» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение. В жалобе на решение суда ООО «Судоремонт-Запад» просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ссылается на то, что на основании договора о сотрудничестве до 2016 года вся документация, в том числе паспорта отходов, журнал учета отходов , велась ОАО «Судоремонт-Запад», а не ООО «Судоремонт-Запад». Отчетность за ООО Судоремонт-Запад» также предоставляло ОАО «Судоремонт-Запад». Также указывает, что факты, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (сброс в почву отходов металлолома, резины, древесины, смета с территории, сброс нефтесодержащих отходов в искусственно созданное углубление в почве, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в мусоросборном контейнере) исключены из постановления решением суда, а оставшиеся в постановлении нарушения не образуют
