подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты апелляционного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре ( журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (29) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт апелляционного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке (пункт 12.4 Инструкции № 225). Содель В.М., являющийся адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенные пункты Инструкций № 224, 225 по мотивам их несоответствия части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение № 1240). Административный истец указал в заявлении, что оспариваемые
первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журналучета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации, статус
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направляет его в соответствующий орган Управления Федеральной миграционной службы России, должнику, а также в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом (поручением) в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП. Указанный отдел ведет единый учет данных постановлений и сопроводительных писем к ним. В вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни журнал учета постановлений находится в дежурной части соответствующего территориального органа ФССП России. Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 также установлено, что в рамках другого исполнительного производства №1/10109/493/11/2008, возбужденного 14.04.2008 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска в отношении ФИО3, вынесено постановление от 24.06.2008 о временном ограничении права выезда указанного лица за пределы Российской Федерации. Согласно указанному постановлению право выезда ограничено сроком на шесть месяцев, то есть до 24.12.2008. Таким образом,
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Указанный документ « Журнал учета постановлений на проведение аудиторских проверок внутреннего аудита, аудиторских (тематических) проверок внутреннего аудита, нижестоящих налоговых органов, выездных и повторных налоговых проверок» per № 07-42 начатого 16.01.2006 г. без даты окончания в материалах дела отсутствует и в качестве доказательства суду не предоставлялся, в связи с чем заявление о его фальсификации судом не принимается. Обществом заявлено ходатайство об истребовании у УФНС РФ по Ростовской области оригинала «Журнала учета постановлений на проведение аудиторских проверок внутреннего аудита, аудиторских (тематических)
Более того, МУП «Фокинское ЖЭУ» в доказательство отсутствия производственной необходимости, представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа №№1, 3-7 от 10.11.06, в соответствии с которым спорные транспортные средства предоставлялись в аренду МУП «Водоканал», а также соглашения о погашении взаимных обязательств. Судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, был исследован вопрос о соответствии дат, указанных на постановлениях №526-П от 24.12.2007 и №480-П от 28.11.2007, времени их фактического принятия, для чего был истребован и исследован журнал учета постановлений . Указанные постановления зарегистрированы в журнале в хронологическом порядке. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «Город Фокино»
В апелляционной жалобе ООО «Альфа-прин» привело следующие доводы. Проверочные мероприятия осуществлялись инспекцией с нарушением законодательства: - в постановлении заместителя начальника Управления внутренних дел по Еврейской автономной области от 28.01.2008 № 77 о проведении проверки указано, что проверка проводилась в отношении ООО «Альфа-принт», к которому ООО «Альфа-прин» отношения не имеет; - проверку общества осуществлял старший лейтенант милиции ФИО4, который не был указан в постановлении от 28.01.2008 № 77; - суд первой инстанции не исследовал журнал учета постановлений о проведении проверки, ревизии; - в постановлении то 28.01.2008 № 77 имеется ссылка на поручение ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 13.02.2008 № 02/898; - в поручении ИФНС по г. Биробиджану ЕАО не указаны должность, фамилия, имя, отчество сотрудника милиции; - журнал регистрации поручений работникам ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на проведение проверок законодательства о применении контрольно-кассовой техники на 13.02.2008 в судебное заседание представлен не был; - фактически проверочная закупка осуществлена работником
уголовного дела. В материалах дела имеется (т.2, л.д.217) распоряжение главы администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета <адрес> Х. №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежной премии в размере месячного содержания, которое по заключению экспертизы подписано именно Х. Отсутствие распоряжения о премировании ФИО1 в марте 2011 г. не доказано. Кроме того, в настоящее время количество распоряжений, изданных главой администрации, установить невозможно, поскольку допускалось присвоение одного и того же номера разным распоряжениям, присвоение различных буквенных индексов, журнал учета постановлений главы администрации не велся. Из материалов уголовного дела следует, что, следователь 14.12.2011 г. произвел осмотр места происшествия, здания администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета и бухгалтерских документов, в ходе которого были представлены три накопительных дела, с первичными бухгалтерскими документами за апрель 2010 г., декабрь 2010 г. и март 2011 года, а также дело № 04-13 с первичными документами и приложениями за апрель 2010 г., страницы которого не были пронумерованы. Как указано в протоколе, дело
