54.7 Закона о контрактной системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение ФИО2, представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журналаучетапроверкизнаний и правилработы , удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, ФИО2 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка истца по стоимостному критерию являлась
были подписаны со стороны истца без замечаний, что является подтверждением согласия истца с оказанными услугами в соответствии с условиями договора. Ответчиком также в материалы дела представлены протоколы заседания комиссий по проверке знаний по спорным направлениям обучения (л.д. 169-179, т.1, л.д. 45-47, т.2). Данные протоколы содержат перечень обученных сотрудников предпринимателя и сведения о результатах проверки знаний. Кроме того, протоколы комиссий от 01.06.2018 № 08/а (л.д. 168,т.1), от 07.09.2018 №10/а (л.д. 170, т.1), журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д. 171, т.1), содержат личные подписи обученных лиц. Также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, ответчиком представлены копии журналов, подтверждающих передачу представителю истца удостоверений о прохождении обучения сотрудниками истца (л.д. 21-44, т.2). Указанное истцом не оспорено. Довод апеллянта о том, что подтверждением факта неоказания услуг является непредставление материалов по обучению и доказательств передачи обучающих материалов истцу, равно как и передачи пройденных работниками тестов, непредставление в суд и самих результатов тестирования, которые
сетей Российской Федерации. Таким образом, садоводческие товарищества должны эксплуатировать свои объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Аналогичные доводы были заявлены ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое указало, что на территории СНТ находится опасный объект - ТП, которая требует обслуживания, охраны и содержания, поэтому наличие в штате СНТ энергетика является обоснованным и продиктовано требованиями безопасности, установленными законом. В обоснование надлежащей квалификации ФИО14 в материалы обособленного спора были представлены: журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках СНТ «Мечта», удостоверение энергетика, диплом ФИО14 о наличии у него высшего инженерного образования. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО14 являлся энергетиком СНТ «Мечта» до банкротства товарищества, а также исполняет соответствующие обязанности в настоящий момент, что следует из отчета конкурсного управляющего ФИО9 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные выплаты ФИО14 не являются чрезмерными. Из пояснений управляющего следует, что ФИО13 (машинист насосной станции) был привлечен для организации
полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сервисную книжку, паспорта транспортных средств, график режима ожидания сотрудников Челябинского ТП Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» за период ноябрь 2017 по май 2018 года, графики дежурств за период с ноября 2017 по май 2018 года, удостоверив о повышениях квалификации, свидетельства о профессии, протокол заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «Промстройгаз» от 31.05.2018 № 18/ПО-1283/1, выписка из протокола проверки знаний от 26.04.2018, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках , протокол проверки знаний от 11.04.2018, протоколы заседания аттестатной комиссии, протоколы заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллективом, расписания занятий по профессиональной подготовке спасателей ПАСФ Челябинского ТП Свердловского центра «ЭКОСПАС» за период ноябрь 2017-июнь 2018 года (т. 3 л.д. 46-122). Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем на стороне истца имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг. Довод истца
добросовестно заблуждался, подписывая акты об оказании спорных услуг и оплачивая стоимость услуг, судом отклоняется. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность установить правовые последствия своих действий в указанной части. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы заседания комиссий по проверке знаний по спорным направлениям обучения. Данные протоколы содержат перечень обученных сотрудников предпринимателя и сведения о результатах проверки знаний. Кроме того, протоколы комиссий от 01.06.2018 № 08/а, от 07.09.2018 №10/а, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках , содержат личные подписи обученных лиц. Также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, а именно требований пункта 3.1., ответчиком представлена копия журнала, подтверждающего передачу представителю истца удостоверений о прохождении обучения сотрудниками истца. Указанное истцом не оспорено. При этом, отклоняются доводы истца относительно того, что формы обучения не соответствовали условиям заявок, их стоимость не соответствовала условиям договора, сотрудники не могли проходить очного обучения, поскольку находились в отпуске и на больничных. Материалами дела,
по условиям которого работнику устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и стимулирования труда, приказ о приеме истца на работу заместителем директора по строительству от 09.01.2019 №01-к, трудовая книжка истца, должностная инструкция директора по строительству, с которой истец был ознакомлен, штатное расписание ООО «Предприятие «Агропромэнерго», согласно которому на предприятии не существует должности заместителя директора по связям, удостоверение №2 от 01.10.2019, выданное ФИО1 как заместителю директора по строительству, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках , внутренние приказы Общества, из которых усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по строительству. Из показаний свидетеля ФИО3 судами установлено, что с октября 2018 года по конец мая 2020 года она работала в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности директора. На работу ее пригласил ФИО1, у которого раньше она работала помощником бухгалтера в ООО «Фактор». Никаких самостоятельных финансово-хозяйственных решений она не принимала, работой предприятия руководили ее
премия в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и стимулирования труда работодателя, приказ о приеме истца на работу заместителем директора по строительству от 09 января 2019 года № 01-к, трудовая книжка истца, должностная инструкция директора по строительству, с которой был ознакомлен истец, штатное расписание, согласно которого на предприятии не существует должность «заместитель директора по связям», удостоверение № 2 от 01 октября 2019 года, выданное ФИО1, как заместителю директора по строительству, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках , внутренние приказы Общества, из которых усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по строительству. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 работал в Обществе заместителем директора по связям и что в индивидуальном порядке работодателем был издан приказ о его премировании либо имеется локальный нормативный акт о возможности премирования работников в процентном соотношении от выручки предприятия, стороной истца не представлено. Таким образом, совокупность имеющихся в деле
