и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учетавыдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости
и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и прочее; сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журналаучетавыдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об актах органов исполнительной власти, вынесенных в отношении Общества; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о принадлежащих Обществу правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании
соглашение о расторжении договора № 095 от 01.02.2013, а также сообщал, что в случае не подписания соглашения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.02.2017. Принимая во внимание правила статьи 450.1 ГК РФ и отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора, спорный договор является расторгнутым с 01.02.2017. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе односторонние акты оказания услуг, счета об оплате, журнал учета регистрации граждан и снятия с регистрационного учета, журнал учета выдачи справок по форме 10, а также справки и запросы регистрационно-учетных отделов МКУ «УРЦ» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 истец продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие заключенного между сторонами по договора на свой риск, без согласования с ответчиком. Отсутствие воли заказчика на продолжение с истцом договорных отношений в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 подтверждается направлением ответчикам уведомления с требованием расторгнуть договор №
на регистрацию и снятие с регистрационного учета заключен между сторонами только 01.02.2018. Условия указанного договора на предшествующие спорные отношения не распространяются. В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: односторонние акты оказания услуг №000000196 от 28.02.2017, №000000353 от 31.03.2017, №000000510 от 30.04.2017, №000000670 от 31.05.2017, №000000829 от 30.06.2017, №000000991 от 31.07.2017, №000001153 от 31.08.2017, №000001316 от 30.09.2017, счета об оплате, журнал учета регистрации граждан и снятия с регистрационного учета, журнал учета выдачи справок по форме 10, а также справки и запросы регистрационно-учетных отделов МКУ «УРЦ». Настаивая на заявленных требованиях, истец также указал, что в течение всего спорного периода хранил и вел обработку поквартирных карточек и карточек учета граждан, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми. В рассматриваемом случае истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие
срок прохождения предаттестационной подготовки не более 14 календарных дней с момента начала семинара. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что при положительном результате подготовки выдается справка установленного образца, которая является основанием для прохождения аттестации в Ростехнадзоре. Цена каждого из договоров №5687А, №5686А определена в размере 70 000 рублей. Цена договора №5685А определена в размере 52 500 рублей. Согласно вторым разделам договоров ответчик обязался произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены договора. Согласно представленным суду журналу учета выдачи справок по предаттестационной подготовке, справкам о прохождении предаттестационной подготовки по курсу «промышленная безопасность» за номерами 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, протоколам территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Хабаровском крае и ЕАО, от 18 ноября 2011 года №71-11-2170, от 25 ноября 2011 года №71-11-2218, удостоверениям, выданным прошедшим
данного периода составила 3 300 руб. Оценивая доводы сторон, касающиеся исполнения договора в спорный период суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Названное подтверждается копией списка работников ЗАО «Промстрой – 2» оформленных на допуск к секретным сведениям с 01.05.2005 по 27.08.2008 (том 1, л.д. 108 – 111), копией списка работников ЗАО «Промстрой – 2» оформленных на допуск к секретным сведениям с 01.10.2008 по 31.10.2008 (том 2, л.д. 20 – 21), копией журнала учета выдачи справок о допуске ЗАО «Промстрой – 2» (том 1, л.д. 112-127), копиями карточек на допуск по третьей форме, оформленных на работников ЗАО «Промстрой – 2» (том 1, л.д. 128 – 150, том 2, л.д. 1 – 15, 22 – 49). Перечисленные документы, а также действия ответчика по продлению действия лицензии, что подтверждается справкой ФСБ от 21.10.2009 № 6/11231 (л.д. 103), свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг перечисленных в приложении к договору, в том числе
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онопко В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, которым: ФИО1, <...> осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст.31, 32 УИК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: журнал учета выдачи справок , личное дело Б.Г.А. подлежат возврату по принадлежности; справка, заявление Б.Г.А. подлежат хранению в материалах дела по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, совершенном с <...>, но не позднее <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
должность. Ссылаясь на свои показаниям и показания свидетелей Свидетель №15 и ( / / )35, указывает, что сотрудники ФСБ изъяли справки формы 8 в ходе его опроса, без составления каких-либо документов. Считает, что суд необоснованно усомнился в представленных по запросу выпискам из учетных карточек граждан о допуске к государственной тайне. Адвокат утверждает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных обвинением. Ссылается на то, что справки формы 8 и журнал учета выдачи справок изъяты в администрации городского округа с нарушением требований уголовно-процессуального закона, опрос Щербакова состоялся на следующий день и в другом месте, в связи с чем упомянутые документы являются недопустимыми доказательствами. Как отмечает адвокат, осмотр изъятых справок и журнала учета произведен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, поскольку к протоколу следственного действия не приложены фототаблицы. Выемка документов произведена у ненадлежащего лица, поскольку изымались не личные документы ФИО1, а официальные документы отдела режима, в связи с
указать место и время когда она сможет ознакомиться и провести фотографирование следующих документов: книга учета основных средств СНТ «Волгарь»; бухгалтерские отчеты, представленные в ФНС РФ за период с 2013 по 2016 года; журнал учета поступлений денежных средств от садоводов и приходно-кассовые ордера; трудовые договора, заключенные СНТ «Волгарь» с наемными работниками за период с 2013 по 2016 года; журнал учета расходов поступивших денежных средств и расходные кассовые ордера; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции; журнал учета выдачи справок садоводам; договора заключенные СНТ «Волгарь» с гражданами и организациями по оказанию услуг и акты выполненных работ за период с 2013 по 2016 года; протоколы заседания правления и решений общего собрания CНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года. ФИО6–ФИО7 просила также предоставить ей документы CНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года, а также документы СТ «Волга» по созданию и государственной регистрации садового товарищества; протоколы заседания правления
