(форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме № ОС-15). Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, соответствующие акту о приемке работ (этапа работ), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). В силу пункта 8.11 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые этапы работы на основании, подписанных обеими сторонами актов о приемке работ (этапов работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, счетов-фактур, в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно пункту 8.1 договора. Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о прекращении действия
работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора для проверки результата работ, выполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора подрядчик
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.02.2017 № 5/13ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в объеме, установленном государственным контрактом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно актам проверки, фотоматериалам и журналам учета выполненных работ исполнителем не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, за февраль 2017 года, и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункт 7.6 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск. При этом, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции
в общий объем работ, сданных генподрядчику ООО «ВелесстройМонтаж» по договору от 01.03.2018 № СВ/СУБ/130/СМК-А, а также отсутствие согласования между ООО «СМК «Альфа» и ООО «Кирпичный завод» при заключении договора 01.03.2018 № 01 стоимости отдельных видов работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненной суммы иска, посчитав обоснованной ее размер в сумме 604 482 руб. 96 коп. При этом при расчете стоимости выполненных истцом работ были применены расценки аналогичных работ, приведенные в журнале учета выполненных работ за апрель 2018 года, сданных ООО «СМК «Альфа» в рамках договора от 01.03.2018 № СВ/СУБ/130/СМК-А обществу «ВелесстройМонтаж». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Общество при направлении актов по форме КС-2 и КС-3 не представило акты скрытых работ, а также журнал учета выполненных работ , в связи с чем у Комитета не возникла обязанность организовать приемку выполненных работ. Кроме того, факт отсутствия задолженности Комитета перед Обществом не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела № А56-42917/2013 данное обстоятельство было установлено судом на основании акта сверки расчетов от 28.10.2013. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать
по отделению измельчения в объеме 186,013 тн, то есть в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ, соответственно, работы в рамках договора от 23.01.2020 № ЭП20/234 (отделение измельчения) истцом не выполнялись. Таким образом, оплаченный ответчиком аванс в размере 150 000 руб. по договору № ЭП-20/234 также является суммой переплаты (неотработанным авансом). Судами также установлено, что в нарушение условий пункта 6.3 договоров № ЭП-19/214, № ЭП-19/219 и пункта 5.1.1 договора № ЭП-20/234 истцом не велся журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Результаты работ, отраженные в выставленных истцом актах КС-2 в заявленных в них объемах, никакими другими первичными документами не подтверждены. Исполнительная документация на объемы выполненных работ ответчику не представлена. Суды верно указали, что журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) ведется на каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением от 11.11.1999 №
форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки. Во исполнение условий договора истцом за период июнь - ноябрь 2019 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: - за июнь 2019: КС-2, КС-3 №18 от 13.08.2019, счет-фактура №262 от 13.08.2019 на сумму 750 025 рублей 64 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС6а за период июль 2017 - июнь 2019; - за июль 2019: КС-2 и КС-3 № 19 от 23.09.2019, счет-фактура № 342 от 23.09.2019 на сумму 1 056 972 рублей 66 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ за период июль 2017 - июль 2019; - за август 2019: КС-2 и КС-3 №20 от 24.10.2019, счет-фактура №377 от 24.10.2019 на сумму 1 129 856 рублей с НДС, журнал учета выполненных работ
не названо. Привлечение нового представителя на стадии апелляционного обжалования и выбор им новой стратегии ведения процесса не может расцениваться как уважительная причина. Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ИФНС №25 по Красноярскому краю книгу покупок и продаж с 2020 по 2021 год в отношении ООО «Виалекс»; у ПАО Сбербанк отделения № 8646 выписку о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» в отношении ООО «Виалекс»; у ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» журнал учета выполненных работ . Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства (в первой инстанции заявлялось – т.13, л.д. 32-33) на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «ПСМК» указало, что у него нет истребуемого доказательства (ранее уже на это указывал – пояснения от 24.01.2022 – т.10, л.д. 23). Общество так же заявило о фальсификации документов, а именно: протокола заочного заседания Тендерной комиссии ООО «ПСМК» от 13.08.2020 Ж1СМК/36-пр-тк за подписью секретаря
возложении обязанности предоставить документы. Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее ООО «Компания «Строймастер») о возложении на директора ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» ФИО2 обязанности предоставить подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение №2 к договору подряда №126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ , акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года; взыскать с ООО «Компания «Строймастер» по договору уступки прав задолженность в размере № рублей и в счет возврата государственной пошлины № рублей. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 3 сентября 2018 года между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор подряда №126 на выполнение работ по разборке зданий с
строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п. 6 представить исполнительную документацию по устройству систем кондиционирования, канализации, холодоснабжения, пожаротушения, противопожарной обработке металлоконструкций. - п. п. 1,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15 Предписания -- от -- (Энергоблок с холодильной станцией по ГП-8) по п.1, 3 провести обследование сооружения в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п. 6 представить 119 отделу ГАСН МО РФ общий журнал учета выполненных работ --, 5 и специальные журналы бетонных и сварочных работ, антикоррозионной защиты конструкций, входного контроля, ухода за бетоном, монтажа строительных конструкций или провести обследование сооружения в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п.7 представить 119 отделу ГАСН МО РФ исполнительную документацию по устройству систем уравнивание потенциалов, молниезащиты, автоматизации противопожарной сигнализации; по п. 8 представить 119 отделу ГАСН МО РФ акты и исполнительные
долевого строительства для целей строительства, за период с начала строительства по 01.08.2012; регистры бухгалтерского учета, связанные с учетом финансово-хозяйственных операций при осуществлении деятельности в области долевого строительства; сметы на строительство, проектная документация на строительство объекта: первичная учетная документация по учеты работ в капитальном строительстве за период с начала строительства объекта до момента осуществления контрольных мероприятий по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ»,№ КС-6а « Журнал учета выполненных работ . 10.08.2012 сопроводительным письмом ТСЖ <данные изъяты> в Министерство были представлен пакет документов за исключением следующих: копии документов, удостоверяющих личность руководителя (уполномоченного представителя) ТСЖ <данные изъяты> и место его регистрации; проектная декларация на строительство Объекта с внесенными в нее изменениями (при наличии); документы, подтверждающие надлежащее оформление земельного участка, предоставленного для строительства Объекта: разрешение на строительство Объекта; реестр договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров, а также соглашений к ним. по которым
126 на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на базе отдыха «Орленок», цена договора составляет 3 450 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда скорректирована цена договора на 5 450 000 рублей. 04 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение № 2 на дополнительные работы стоимостью 2 100 000 рублей и направлено в адрес ООО «Компания «Строймастер», однако руководитель отказался подписать дополнительное соглашение № 2, журнал учета выполненных работ за декабрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года, отказался от оплаты дополнительных выполненных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования». 1 июля 2019 года между истцом и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Общество уступило истцу право требования с ответчика ООО «Компания «Строймастер» задолженности в размере 2 100 000 рублей, однако при
