за зафиксированные нарушения качества производства работ (пункт 6.4.9 договора подряда); 16 459 346 рублей 90 копеек за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журналавходногоконтроля (пункт 6.4.8 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (пункт 6.4.14 договора подряда), в размере 30% от суммы договора подряда; 2 296 469 рублей 54 копеек за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на объекте (пункт 6.3 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (пункт 6.4.12 договора подряда); 440 000 рублей за зафиксированные нарушения качества производства работ (пункт 6.4.9 договора подряда); 10 972 898 рублей 16 копеек за несвоевременное освобождение объекта (пункт 6.4.6 договора подряда) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) по иску общества «ДарСтрой» к обществу «СтройКапиталИнвест»
предусмотренном контрактами, и принятие их заказчиком; отсутствие недостатков в выполненных работах; использование асфальтобетонной смеси надлежащего качества; изменение первоначальной локальной сметы в сторону уменьшения с учетом использования асфальтобетонной смеси другого типа и увеличение объема дополнительных работ; эксплуатацию заказчиком результата выполненных работ. На основании статей 309, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ввиду не оспаривания объема работ и использованных материалов отсутствие журналов производства выполненных работ и входногоконтроля, сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Земфира» обязательств по контрактам, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя о наличии существенных недостатков в выполненных работах рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Ссылка на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное в рамках
таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акты (форма КС-2) от 31.08.2014 № 2-8, справку (форма КС-3) от 31.08.2014 № 7 на сумму 2 631 365 руб. 78 коп., журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал производства земляных работ, журнал сварки труб, журнал входного контроля качества , общий журналом работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуально-измерительного контроля и результатов контроля проникающей жидкостью, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки границ земельного участка (строительной площадки) объекта капитального строительства на местности, а также заключения по проверке качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ в размере 2 631 365 руб. 78 коп.
строительно-монтажных работ; - сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты (при наличии); - акты освидетельствования скрытых работ; - протоколы: измерений сопротивления изоляции кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль»; проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; - согласования на замену материалов и конструкций (при наличии); - фото-, видео- фиксация этапов выполняемых работ, скрытых работ; - журнал входного контроля качества строительных материалов и конструкций; - акт сдачи-приемки выполненных работ. Вопреки условиям контракта заказчику не была передана исполнительная документация. В адрес подрядчика была направлена письменная претензия, в которой устанавливался срок до 20.05.2023 для передачи в адрес заказчика исполнительной документации. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской
судами не учтено, что нарушения технологии производства пиломатериалов являются причинами недостатков товара, возникшими до момента его передачи покупателю; применительно к брускам в экспертизе под толщиной брусков подразумевалась именно ширина: от 63-67 мм, поскольку относительно бруска показатель ширина/толщина зависят от того, как именно его применили (положили на объекте); актом от 17.10.2014 №620 подтверждается упаковка влагостойкой пленкой бруса в количестве 14,56 куб.м, т.е. спорного сухого бруса по кассовым и товарным чекам; в материалах дела имеются журнал входного контроля качества , журнал производства работ, копия акта выполненных работ от 18.12.2014, которые подтверждают, что на момент сдачи работ дефектов не было. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. ООО «деМенок+» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что истцом не представлены доказательства подтверждающие приобретение им спорного товара у ответчика и его использование для целей исполнения муниципального контракта
обращения Управлением регионального государственного строительного надзора на основании распоряжения от 27.012.2016 № ГСН-2441 проведена выездная проверка общества по месту осуществления строительства, о чем составлен в акт проверки от 19.01.2017 № 01/1, в котором зафиксировано, что проведенным 13.01.2017 визуальным осмотром установлено, что на объекте выполнены работы по устройству конструкций фундаментов, первого, второго и третьего этажей; на проверку представлены общий журнал работ № 1 (начало производства работ 12.07.2016), журнал бетонных работ (записи от 15.07.2016) и журнал входного контроля качества материалов (начало записей 13.07.2016), иная исполнительная документация по строительству объекта, в том числе акты на скрытые работы, освидетельствования ответственных конструкций (приложение № 2 к акту). Управлением 19.01.2017 издано распоряжение, которым в осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства отказано, а приложенные к извещению документы решено возвратить обществу. Полагая, что указанное распоряжение незаконно и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ГрандСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым
и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте «Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома № 1 по ул. Драпушко», в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора № 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.25-26). В письме от 04.10.2019 № 8 ООО «Крит» указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 01.10.2019 комиссией в составе заказчика, ООО «Крит» и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте «Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину «У шелковицы», в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора №
исполнительную документацию, акты на скрытые работы, инструкцию по эксплуатации, сертификат пожарной безопасности (обязательный), протокол испытаний (от лицензированной лаборатории) на ограждение кровли, ограждение балконов, переходных балконов и лоджий, металлических лестниц на кровле, перил на лестничных маршах, оригиналы сертификатов и паспортов на применяемые материалы, заверенные печатью завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 3.1.26 Договоров подряда подрядчик с момента начала производства работ и до их завершения самостоятельно приобретает, оформляет, регистрирует у заказчика и ведет общий журнал работ, журнал входного контроля качества поставляемых материалов и специальные (по видам работ) журналы производства работ, в которых отражает весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Судебная коллегия отмечает, что исходя из объема и вида работ, которые был обязан произвести ООО «Стар Девелопмент», связанных с участием в строительстве многоквартирного жилого дома, обязанность по ведению вышеуказанных журналов учета, представлению исполнительной документации не может быть признана субсидиарной. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
- институтом, являющимся разработчиком ГОСТов на деревянные клееные конструкции. Выводы эксперта основаны на неверном определении класса функционального назначения товара, измерения проведены неповеренными средствами измерения, экспертом использованы ненадлежащие методы исследования качества клеевых соединений, непрошедшие обязательных аттестацию, сертификацию и поверку приборы и инструменты. В связи указанным выше, заключение эксперта, составленное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Судом при вынесении решения не были учтены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: журналы операционного контроля; журнал входного контроля качества ; журнал готовой продукции; протоколы лабораторных испытаний; свидетельства о поверке приборов, с помощью которых проводятся испытания; акт комиссии производителя о том, что недостатки являются эксплуатационными и о том, что существует возможность исправления дефектов товара без разбора ДКК согласно ТУ; справка о влажности окружающей среды в период с момента получения товара Покупателем и до момента акта выполненных работ. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела судом
состав и содержание проектной документации на здание приведено в соответствие с законодательством, обеспечено наличие пожарно-технических характеристик, что подтверждается проектной документацией с согласованным в сентябре 2018г. разделом № 9 о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности. В поступившем после судебного решения заявлении ответчики указали, что судебное решение добровольно исполнено в полном объеме, а именно: разработан раздел № 9 проектной документации, обеспечен требуемый нормативными документами предел огнестойкости, что подтверждается исполнительной документацией по огнезащите металлоконструкций (рабочая документация, журнал входного контроля качества материалов, журнал производства работ, акты скрытых работ от 04.09.2018 и 07.09.2018, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, - с лицензией подрядной организации и удостоверениями о повышении квалификации специалистов). В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что в ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось наличие нарушений. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ТД «Перекресток» поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнение с указанием на отсутствие претензий со
