мая 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению, а довод истца подтверждению либо опровержению судом. Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки не получили. Сведений о проверке почтовых отправлений в Ахтынский районный суд Республики Дагестан на 27 мая 2019 г. материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что согласно журналу входящей корреспонденции Ахтынского районного суда Республики Дагестан не представляется возможным определить форму подачи исковых заявлений. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Однако, суд апелляционной инстанции устранился от установления даты направления
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что заявление о выходе из состава участников общества было подано им раньше, чем заявления двух оставшихся участников общества, что подтверждено записями в электронном журналевходящейкорреспонденции общества. Заявления ФИО2 и ФИО4 об уведомлении общества о выходе из числа участников зарегистрированы 25.12.2013 за №№ 31-01, 32-01, действительная стоимость доли им выплачена 15.01.2014 на основании расчета бухгалтера общества. Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявление ФИО3 о выходе из состава общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО5 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о
НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл
услуг в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 № 315 (т. 1 л.д. 28). На данном письме имеется отметка вход. №11 от 03.11.2017 и подпись без расшифровки. По утверждению истца, штамп и запись на нем совершены представителем ответчика ФИО3, являющимся контактным лицом ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» по вопросам оплаты договора (в соответствии с письмом ответчика от 08.08.2017 №02-14/105, т.2 л.д.109). Как усматривается из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции ведется ли у ответчика журнал входящей корреспонденции и каким образом, последний пояснил, что журнал входящей корреспонденции ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» ведет в рукописном виде. Вместе с этим, на предложение суда представить журнал входящей корреспонденции, ответчиком была представлена копия журнала 01-03 «входящие письма» за 2017 год составленная в машинописном виде (т.2 л.д.126-131), затем к материалам дела приобщен оригинал (т.4 л.д.17-22). В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации указанного доказательства (т.4 л.д.13) ответчик отозвал оспариваемый документ из числа
(банкротом) без рассмотрения. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, 08.08.2016г. уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО «АвтоЦентр» к ООО ««Финансовый консультант №1» (далее по тексту - Уведомление об уступке), было принято у представителя ООО «Финансовый консультант №1» в приемной директора должника ФИО11 с проставлением ее подписи, входящего номера 629 и даты 08.08.2016г. (т.2 л.д.98). Кроме того, ФИО11 внесла сведения в соответствующий журнал входящей корреспонденции ЗАО ПИИ ««УзДЭУавто-Воронеж». При этом свидетель ФИО11 пояснила, что до 20.07.2016г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-Воронеж» и работала в должности помощника руководителя ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-Воронеж». Свидетель уточнила, что в ее обязанности как помощника руководителя должника также входило получение корреспонденции. Поступившие документы она записывала в журнал входящей корреспонденции, оригиналы документов оставляла себе, копии отдавала лицу, ответственному за исполнении, после соответствующей визы руководителя. С 01.08.2016 ФИО11 была принята на работу в ООО
надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Истцом в подтверждение выхода из состава участников ООО "Михайловское" представлены: заявление участника ООО "Михайловское" ФИО1 о выходе из общества, датированное 10.11.2015, журнал входящей корреспонденции за 2015 год (т. 1 л.д. 5, т. 6 л.д. 135-136). Общество факт получения заявления о выходе ФИО1 из состава участников отрицает. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен доказать факт уведомления о выходе из состава участников ООО "Михайловское". Законом предусмотрено, что заявление о выходе подается в
обязательства, расчет и сумму неустойки ответчик не оспаривает, заявляет о несоблюдении истцом требования, изложенного в пункте 11.5 контракта об уплате подрядчиком неустоек на основании претензии заказчика. Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку на основании претензии заказчика. Истец представил суду претензию от 29 августа 2014 года №ДВ-10/4081 с требованием об уплате неустойки в сумме 764 329, 52 рублей за вышеуказанные нарушения. Ответчик заявил, что не получал данную претензию, в подтверждение представил суду журнал входящей корреспонденции за 2014 год. Исследовав указанный журнал, суд установил отсутствие в нем записи о поступлении претензии от 29 августа 2014 года №ДВ-10/4081. Вместе с тем, истец представил суду список почтовых отправлений №01 от 05 сентября 2014 года, согласно которому указанная претензия была отправлена по принадлежащему ответчику адресу почтовым отправлением №68000002955166. Сведения, полученные с официального сайта Почты России, подтверждают факт направления почтового отправления с таким идентификационным номером и факт вручения его адресату, то есть ответчику
суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов частной жалобы указано, что 02.07.2021 посредством почтовой связи простым письмом истцом отправлено заявление о взыскании судебных расходов. По не зависящим от истца причинам данное письмо до Октябрьского районного суда г. Иркутска не дошло и в конце сентября 2021 года вернулось по адресу отправителя. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела конверт, в котором отправлялось данное заявление, журнал входящей корреспонденции Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр». Также истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, с целью подтверждения факта возврата данного письма в указанные сроки. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, в удовлетворении данного ходатайства отказал, заранее оценив показания свидетеля как не доказывающие данного обстоятельства, а также допустив суждения, что данный свидетель является заинтересованным лицом, предрекая выводы суда. Во время исследования доказательств, представленных истцом, суд давал им устную оценку, предъявляя к их оформлению
систему ФСИН-почта, что не отрицалось административным ответчиком. С учетом разницы в часовых поясах Иркутское время на 5 часов опережает московское время, в связи с чем, электронные письма, направленные ФИО2 на имя ФИО3 поступили в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в следующие периоды: - электронное письмо Номер изъят от Дата изъята поступило Дата изъята (период проведения цензуры с Дата изъята по Дата изъята - пятница), передано Дата изъята для вручения ФИО3 ( журнал входящей корреспонденции ), получено им Дата изъята , что подтверждается распиской. Ответ ФИО2 получен Дата изъята - электронное письмо Номер изъят от Дата изъята поступило Дата изъята (период проведения цензуры с учетом праздничных дней с Дата изъята по Дата изъята - пятница), Дата изъята передано для вручения ФИО3 (журнал входящей корреспонденции), получено ФИО3 Дата изъята , о чем свидетельствует расписка, имеющая исправления в дате ее вручения. Ответ ФИО2 получен Дата изъята - электронное письмо Номер
Г.С. отменено.В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Трубопровод Контроль Сервис» Тараненко Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Трубопровод Контроль Сервис» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке с целью проведения контроля качества сварных соединений в <адрес>). Ответчиком в судебном заседании приобщена копия извещения о ДТП на оборотной стороне которой имеется копия штампа АО «АльфаСтрахование» и № от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу мирового судьи судебного участка № истцом АО «АльфаСтрахование» представлен журнал входящей корреспонденции за 2017 год, а также надлежащим образом заверенная копия данного журнала. Нумерация в журнале за ДД.ММ.ГГГГ начинается с номера 1354, входящие номера расположены в порядке возрастания, записи о сдаче какой либо корреспонденции Тараненко Г.С. в журнале не имеется. В журнале входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий №, указан отправитель Тараненко, документ указан сокращенно как заявление и содержится подпись лица, которому документ был передан. Также после обозрения журнала входящей корреспонденции АО «АльфаСтрахование» ответчик не
обязать администрацию МО «Камышловский городской округ» произвести замену перильных ограждений данного автомобильного моста в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. В подтверждении этого представляет журнал входящей корреспонденции . ( / / ) между главой Камышловского городского округа и ООО «...» заключено концессионное соглашение, согласно которому содержание автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них – мостов с правом владения и пользования передается ООО «...» на срок по ( / / ). Проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без
