Журнал входящих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что заявление о выходе из состава участников общества было подано им раньше, чем заявления двух оставшихся участников общества, что подтверждено записями в электронном журнале входящей корреспонденции общества. Заявления ФИО2 и ФИО4 об уведомлении общества о выходе из числа участников зарегистрированы 25.12.2013 за №№ 31-01, 32-01, действительная стоимость доли им выплачена 15.01.2014 на основании расчета бухгалтера общества. Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявление ФИО3 о выходе из состава общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО5 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о

27 мая 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению, а довод истца подтверждению либо опровержению судом. Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки не получили. Сведений о проверке почтовых отправлений в Ахтынский районный суд Республики Дагестан на 27 мая 2019 г. материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что согласно журналу входящей корреспонденции Ахтынского районного суда Республики Дагестан не представляется возможным определить форму подачи исковых заявлений. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Однако, суд апелляционной инстанции устранился от установления даты направления

документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО

деятельность регистратора (истца), определены обязанности и порядок действий регистратора при ведении реестра. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «ЦМД» за период с 23.11.2004 не представило ни одного документа, сопровождающего действия регистратора по исполнению своих обязательств по договору (реестр, доказательства обращения акционеров, выписки, регистрационный журнал, журнал входящих документов, лицевые счета, распоряжения ответчика, книги, переписка сторон, акты, уведомления и т.д.). Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в подписании актов оказанных услуг, а также направления истцом и получения ответчиком таких актов и счетов-фактур, в материалах дела не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении ответчиком задолженности по договору подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО «ЦМД» в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инвестиционный банк "ФИНАМ"» (далее – банк). Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные им требования. В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные акты от 08.05.2014 и 09.05.2014, служебная записка от 09.05.2014, журнал входящих документов являются надлежащими доказательствами по делу. Суды не оценили письма ГИБДД от 12.03.2015 и 27.05.2015 о том, что автомобиль, привозивший продукцию, принадлежит директору общества. Заявка на поставку товара осуществлялась в телефонном режиме, данный факт подтверждается представленными сотовым оператором письмами. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела,

на основании Заявки (Заказ-наряд), направленной и подписанной Заказчиком по факту исполнения автотранспортной услуги. Кроме того, в силу пункта 2.7 договора Заявка подлежит заполнению и подписанию сразу после окончания услуг по перевозке, несмотря на это суд признал заявки, подписанные только со стороны истца, надлежащими и подлежащими оплате. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд оценил представленные в материалы дела как журнал входящих заявок от ответчика на организацию перевозок, так и заказ-наряды, подписанные со стороны заказчика, при том, что доказательств подписания последних ненадлежащим лицом ответчик не представил. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ИП Доля А.Н. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, ходатайство истца о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился и

настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия указанного определения была передана исполнительному комитету, агентству, аукционной комиссии или предпринимателю ФИО6 до окончания торгов. Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа и требование судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о запрещении совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, поступили в исполнительный комитет 18.04.2008г. в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствует журнал входящих документов (л.д. 71-72). Между тем аукционные торги завершились 18.04.2008г. в 10 час. 20 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными членами аукционной комиссии, и предпринимателем ФИО1 не опровергается. Из материалов дела также видно, что указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в исполнительный комитет только 23.04.2008г. (журнал входящих документов - л.д. 87, 88). Таким образом, по состоянию на момент проведения торгов исполнительный комитет не был осведомлен об обеспечительных мерах и, соответственно, у него не имелось

но не предъявленной электрической энергии составляет 3 101,5 кВт*ч. Согласно акту № 614780 от 16.01.2017 показания нового прибора учета составляют 1 924,5 кВт*ч. Таким образом, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты поставленной в декабре 2016 года, но не предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 3 101,5 кВт*ч на сумму 18 496 руб. 47 коп. За январь оплате подлежит 1 924,5 кВт*ч на сумму 11 721 руб. 26 коп. Также ИП ФИО1 считает, что представленный журнал входящих звонков со стороны истца является ненадлежащим доказательством, поскольку не ясно каким образом и как регулируется деятельность диспетчеров по регистрации звонков, каким образом и где ведется журнал учета звонков, возможно ли удаление звонков из журнала. АО «ЭК «Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении

Калашником (л.д.223-224). Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что при проведении служебной проверки по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по рассмотрению обращения генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б., были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, а именно, не были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки (письмо Б., ответы начальника Чукотского ЛоП К. на обращение, журнал входящих несекретных документов, не отобраны объяснения у сотрудников ОДиР по порядку регистрации обращений граждан и юридических лиц и порядка дачи ответов на них и т.д.). Довод представителя ответчика в судебном заседании, что журнал входящих несекретных документов Чукотского ЛоП является журналом «для общего пользования» в связи с тем, что он не прошит и не пронумерован в соответствии с требованиями закона, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.63 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждении

(финансовую) отчетность товарищества за <.......> год, включая бух­галтерский баланс и приложения к нему; отчет о финансовой деятельности товарищества и размерах обязательных плате­жей и взносов за <.......> год; общий проект смет доходов и расходов товарищества для всех <.......> многоквар­тирных домов (МКД), находящихся под управлением товарищества, на <.......> год; отдельные проекты смет доходов и расходов для каждого из <.......> МКД товари­щества на <.......> год; выписку из <.......> год; договоры-подряда и акты выполненных работ за <.......> год; журнал входящих заявлений граждан; книгу регистрации входящих документов; книгу исходящих документов; перечень документов ТСЖ «На Гагринской», выданных для ознакомления; план работ товарищества по содержанию и ремонту общего имущества МКД на <.......> год; справку о закупленных материалах для содержания общего имущества товарище­ства, с указанием количества и стоимости; справку о фактическом состоянии фонда оплаты труда за <.......> год; акты осмотра всех <.......> домов товарищества за <.......> год; журнал осмотра домов за <.......> год; приложение <.......> к договору <.......>

протоколы общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии; - документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; - повестку дня собрания, проведенного 01.03.2014 года; - реестр членов ТСЖ; журнал входящих писем ТСЖ; - техническую документацию жилого многоквартирного дома №** по ул. Тбилисская г. Перми; - выписки с расчетного счета ТСЖ «Тбилисская, **» с мая 2012 года по апрель 2014 года; В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика, его представителя настаивавших на доводах апелляционной жалобы, не согласных с доводами апелляционной жалобы истца, пояснения истца, его представителя настаивавших на доводах апелляционной жалобы, не согласных с доводами апелляционной жалобы ответчика,

аварийных служб и работники ООО «ЖКУ», обслуживающие дом № 5 по ***, не вызывались для устранения аварийной ситуации в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в принадлежащем истцу помещении, никогда не были в указанном помещении и не производили в нем ремонтных работ, в том числе по замене поврежденной трубы. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что журнал входящих обращений является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные исправления, а также двойную нумерацию. Суд не принял во внимание показания свидетелей ***которые подтвердили факт затопления, при этом показания свидетелей *** необоснованно приняты судом во внимание. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора *** подтверждает факт замены 2 трубы ГВС в помещении дома ***. Считает, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ООО «ЖКУ» лежала обязанность по надлежащему содержанию общего