о взыскании 53 088,13 руб. В заседании участвовали: от истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2008 г., от ответчика – председатель ФИО2, протокол общего собрания от 03.11.2007 г., установил: ООО «Футурум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Сибирские огни» о взыскании 53 088,13 руб. неосновательного обогащения. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ТСЖ на основании договора, заключенного с истцом, ежемесячно производит оплату согласно суммированным показаниям квартирных водосчетчиков, которые заносятся в журнал водопотребления . Начисления производятся за фактически потребленный объем воды по данным показаниям. Обработка данных и расчет по начислению производит РИЦ ЖКХ, с которым заключен договор. Документов об изменении договора или прекращения его действия в ТСЖ от истца не поступало. Определением от 09.06.2009 г. судом, в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, принято признание иска в части в размере 39 046,38 руб. В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, в котором признал исковые требования в
приложении №1 к договору сторонами согласованы объекты абонента с указанием договорного объема. 01.07.2008 между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилуслуга» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 23-08 (далее - договор водоснабжения, том 1 л.д. 52-56). В соответствии с пунктом 4.1 договора водоснабжения оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений, которые записываются абонентом в журнал водопотребления и водоотведения ежемесячно. Сведения об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предоставляются абонентом не позднее 20 числа каждого месяца по телефону. Срок действия договора водоснабжения в силу пункта 6.1. установлен до 01.07.2009, пролонгация условиями договора не предусмотрена. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения в период с декабря 2013 по август 2014 года подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке и счетами-фактурами №12314502 от 20.12.2013, №140131015, 140131014 от 31.01.2014, №140228014, 140228015
воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона о водоотведении). Аналогичные положения содержат Правила № 776. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства ( журнал водопотребления средствами измерений за ноябрь, декабрь 2013 года; балансы водопотребления и водоотведения за ноябрь, декабрь 2013 года; журнал учета водоотведения другими методами за ноябрь, декабрь 2013 года и письма от 03.12.2013 № 12-05/1756 и от 31.12.2013 № 12-05/1904), апелляционный суд установил факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в объеме 600 кубических метров за ноябрь и в объеме 614 кубических метров за декабрь 2013 года (всего 1214 кубических метров) и признал верным расчет ответчика
составлен акт проверки от 24.11.2010 № 27 и протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 27. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в обществе отсутствует лицо, назначенное приказом ответственным за природоохранную деятельность на предприятии; отсутствуют годовые планы мероприятий по охране окружающей среды; документы на сдачу, сбор, вывоз и размещение отходов IV класса опасности отсутствуют; у предприятия отсутствуют счетчики на воду, лицензия на водопользование, паспорт на скважину не предоставлен, не ведется журнал водопотребления , отсутствует ограждение санитарно защитной зоны скважины; не предоставлены диагностические карты автомобилей, нет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду; не ведутся государственные статистические отчеты 2 -ТП (водхоз), 2 - ТП (отходы), что явилось нарушением пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи
отсутствии распоряжения или приказа руководителя управления на осуществление в отношении общества контрольных мероприятий. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без выяснения вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. В постановлении лишь указан сам факт правонарушения, выразившийся в заборе воды из имеющейся в жилом городке скважины. При этом проверкой не было установлено, кто, когда и на каком основании пробурил данную скважину, из которой осуществлялся забор воды. Ссылка проверяющих на журнал водопотребления является необоснованной, поскольку данный документ содержит лишь расчет эмпирического значения необходимого ежемесячного количества воды исходя из количества людей на участке. В свою очередь, журнал не являлся учетным документом и не может признаваться доказательством добычи обществом воды из скважины. Добыча воды из скважины не ведется с сентября 2010 года, а именно с момента привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на основании постановления № 01Н/50-ЕБ от 30.09.2010. В технологическом процессе
возникает право пользования водным объектом, а именно договора водопользования. В судебном заседании директор МУП «БИОМ» ФИО1 вину в административном правонарушении признал, пояснил, что в отношении юридического лица инспектором Управления Росприроднадзора были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ при проведении выездной проверки, фактически вышеуказанный забор воды осуществлялся на одном водном объекте р. Прямая Болда из двух водонасосных станций, расположенных в с. Начало и с. Началово Приволжского района Астраханской области, однако журнал водопотребления не ведется, объем поставленной населению технической воды исчисляется при помощи учета объема поступившей воды, указанной на счетчиках водопотребления. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В
том числе и водозаборная насосная станция в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что в нарушение требований водного законодательства МУП «БИОМ» осуществляет забор водных ресурсов из <адрес> в <адрес> с целью обеспечения населения технической водой без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями директора МУП «БИОМ» Л.Н.Ю. о том, что осуществляется забор воды из <адрес>, однако журнал водопотребления не ведется, объем поступившей воды исчисляется при помощи учета объема поступившей воды, указанного на счетчиках водопотребления; справкой МУП «БИОМ», согласно которой за период 2015 года было постановлено населению 376,8 куб.м технической воды, заключено договоров на поставку технической воды 3 304 шт.; письмом отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления, согласно которому разрешительные документы на право пользования водным объектом у МУП «БИОМ» в Государственном реестре отсутствуют. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в
оформления, государственной регистрации, выдачи, продления, пересмотра условий, переоформления, приостановления, прекращения действий лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими подземные воды на территории Санкт-Петербурга». В ходе проверки СПБ ГБУ «ДОК «Дружных» произведен осмотр помещения водонапорной башни, в котором производится водозабор подземных вод. Водозабор оборудован водоизмерительным и насосным оборудованием. На момент осмотра насосное оборудование не работало. Со слов сотрудника СПб ГБУ «ДОК «Дружных» насос включается автоматически при падении уровня воды в водонапорной башне. Ведется журнал водопотребления , согласно которому забор воды осуществляется ежедневно на постоянной основе. Хозяйственно-питьевое водоснабжение учреждения осуществляется за счет подземных вод, иные источники водоснабжения отсутствуют. Лицензия СПб02747 ВЭ на добычу подземных вод, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, истекла 15.07.2014г. В настоящее время лицензия на пользование недрами у учреждении отсутствует. В Комитет с заявкой на предоставление права пользования недрами учреждение не обращалось (л.д.9-10). Таким образом, СПб ГБУ «ДОК «Дружных» в период с 15.07.2014г. по настоящее время осуществляет недропользование без соответствующего разрешительного
