от 26.07.2021 N 10.06-4-377), указание Истца на то, что замена участка трубы выходит за рамки предмета Договора, противоречит его условиям; - истец проигнорировал поступившую ему 18.08.2021 в 16:01 аварийную заявку на устранение искрения автоматического выключателя в щите ЩО-5 (5-ый этаж) в здании Заказчика по адресу: <...> (заявка от 18.08.2021 N 10.06-Н-387), и не устранил выявленное нарушение (акт от 19.08.2021 N 86); - в материалы дела не представлен наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал выдачи нарядов и распоряжений с нарядом на выполнение указанной выше заявки либо иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом в письме от 23.08.2021 N 01/23-08/21 события. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной
Контракту установлено, что исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра. В соответствии с п.3.11. технического задания к Контракту исполнитель осуществляет ведение технической, эксплуатационной и отчетной документации в следующем составе: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему); журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений . Таким образом, истец ссылается на то, что условиями Контракта не предусмотрено согласование отчетных документов у заказчика и предоставления журналов технических осмотров. 02.09.2020 ответчик направил истцу требование № 220-3 об уплате неустойки за неисполнения обязательств по Контракту в части нарушения согласования отчетных документов и не представлении журналов технических осмотров и сроки предоставления. Исполнитель 28.08.2020 по электронной почте направил список сотрудников в соответствии с п.2.4. технического задания к Контракту. 01.09.2020 заказчиком направлена претензия
оборудования является именно Субподрядчик, а в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине Генподрядчика. В свою очередь возражения Ответчика о том, что часть дефектов не является гарантийными, по причине того, что данные элементы являются расходными материалами и подлежат замене в процессе эксплуатации документально не обоснован. Истец также пояснил, что непредставление запрашиваемых Субподрядчиком документов о деятельности эксплуатирующей организации в целях установления причин возникновения недостатков, а именно: договор на обслуживание ТП-33, оперативный журнал, журнал выдачи нарядов и распоряжений , журнал подачи заявок на отключение, журнал подачи заявок на включение, вызвано отсутствием у Генподрядчика запрашиваемых документов. Кроме того, Ответчик утверждает, что Истцом пропущен срок для предъявления требований об устранении выявленных недостатков (дефектов), поскольку заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 1 год. Между тем, согласно п. 12.3. Контракта Гарантийный период эксплуатации результата Работ, в том числе (но не исключительно) входящих в него Материалов составляет 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами Итогового акта
инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. (контракт, договор). Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2023 г. В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 технического задания исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему); журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений . Однако на 14.05.2021 г. данные документы не были предоставлены, что подтверждается претензией № 1 от 14.05.2021 г. (исх. № 840к), а по состоянию на 20.05.2021 г. вышеназванная документация была предоставлена только на 1 из обслуживаемых объектов, что подтверждается претензией № 3 от 20.05.2021 г. (исх. № 843к). Довод истца о том, что ненадлежащее оказание услуг является следствием того, что ответчик не осуществлял приобретение оборудования для агрегатно-узлового ремонта, судом отклоняется ввиду следующего.
13:00 проводилась работа по раскатке провода СИП по опорам ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №4/400 кВА с применением грузоподъемных механизмов сторонней организации. В 13:10 запрос на подготовку рабочего места ПО наряду-допуску № был произведен допускающим Б*А*Н* у дежурного диспетчер МРЭС-2 С*Н*В* Допуск к выполнению работ получен в 13:20. Работа проводилась с 13:25 до 16:55. Об окончании работ было сообщено дежурному диспетчеру МРЭС-2 С*Н*В* в 17:00. Записи в оперативный журнал допускающего Б*А*Н* и журнал выдачи нарядов и распоряжений РЭС Павловского района по данному наряду-допуску в процессе выполнения работ не вносились. Журналы были заполнены на следующий день. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции мастер РЭС в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, трудовым кодексом, правилами трудового распорядка, действующими правилами и т.д. а так же Правилами устройства и безопасной эксплуатации ГПМ (грузоподъемные механизмы). В его обязанности так же входит выписка наряда-допуска на
задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе после незаконного увольнения, на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. При восстановлении и в течение периода работы истца знакомили с приказами о полном снятии ограничений работы на участке. На протяжении указанного периода времени ему поручалась работа руководством, велся журнал выдачи нарядов и распоряжений . Начальник участка ФИО2 лично постоянно поручал работу истцу. В августе 2020 года истец работал по утвержденному руководством графику - 5 дней в неделю. Работники ФИО3 и ФИО4 вели журнал учета работы по нарядам и распоряжениям. Однако в сентябре 2020 года он обнаружил, что ему недоплатили заработную плату за август 2020 года. Незаконное снижение заработной платы на участке произошло только у истца. Начисление за август 2020 года фактически составило 600 рублей аванса,
обратился в суд с иском к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> восстановлен на работе после незаконного увольнения на основании решения Ленинского районного суда г. Омска. С <...> истец приступил к работе. При восстановлении и в течение периода работы его знакомили с приказами о полном снятии ограничений работы на участке. На протяжении указанного периода ему поручалась работа, велся журнал выдачи нарядов и распоряжений . <...> истец работал по утвержденному графику - 5 дней в неделю. Однако в <...> обнаружил, что ему недоплатили заработную плату за <...>. Незаконное снижение заработной платы на участке произошло только у истца. Начисление за <...> фактически составило 600 руб. аванса, 4 507 руб. за первую половину месяца и 4 859 руб. за вторую половину месяца. Просил взыскать с АО «Сибирские приборы и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в
