8, частей 1, 2, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из нарушения учреждением и обществом запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением без проведения публичных процедур контрактов на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров. При исследовании обстоятельств дела установлено, что группы контрактов, заключенных между учреждением и обществом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько самостоятельных сделок до ста тысяч рублей в целях исключения публичных процедур; действия по заключению контрактов привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору о ненадлежащем анализе состояния конкуренции на спорном товарном рынке, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем 18.11.2019 заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог и мостов в городском округе Павловский Посад Московской области в 2020 году, от исполнения которого заявитель отказался в одностороннем порядке по мотиву несоответствия, по мнению предпринимателя, фактических объемов работ условиям контракта. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
жалобу администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 по делу № А75-8978/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество) к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.12.2019 № 136 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее – контракт), оформленного решением от 17.03.2020 № 1725, установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
В письме от 08.10.2015 № 483 подрядчик также отметил, что по состоянию на 08.10.2015 предусмотренные договором № 71-15-р от 16.09.2015 работы выполнены в объеме 50% от общего объема работ. В письме от 12.10.2015 № 4777/221 заказчик фактически не оспорил приостановление работ со стороны подрядчика по договору № 71-15-р от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 74). Кроме того, комиссией с участием заказчика оформлен акт от 21.10.2015 передачи объекта работ по договору № 71-15-р - автодороги на зимнее содержание с 21.10.2015 по 20.04.2016 (т. 2 л.д. 6). Впоследствии подрядчик фактически возобновил производство работ по договору в мае 2016 года, так как конструкция дорожной насыпи была переувлажненной в весенний период, что также соответствовало требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". По мнению истца, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в период с 04.10.2015 по май 2016 года правомерно, что также подтверждается справками Пермской ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 13.02.2017 № 292, от 01.02.2017 № 220. О
Большой Камень. 18-19 января 2016 года в г. Большой Камень прошел аномальный длительный снегопад с высотой снежного покрова 55-60 см, что является необычайно высоким показателем и квалифицировано заказчиком как чрезвычайная ситуация (письма МКУ «УГО ЧС Большой Камень» от 15.01.2016 №1-26, от 27.01.2016 № 221). Общество ликвидировало последствия стихийного бедствия, действуя в присутствии и с согласия представителей заказчика. Из буквального толкования условий контракта и Приложения № 1 «Ведомость объемов работ № 7» от 10.09.2015 ( зимнее содержание ) суд первой инстанции установил, что в данной ведомости указан объем работ по зимнему содержанию, подлежащий выполнению подрядчиком в течение всего срока контракта, рассчитанный в квадратных метрах, кубометрах, метрах прохода и других точных величинах. Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ, комиссионные акты проверки фактически выполненных работ за период с января 2016 года по февраль 2016 года, акты фактически выполненных дополнительных работ по
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «Северспецтранс» (подрядчик) заключили договор от 24.10.2016 согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, согласно условиям тендерной документации заказчика и оферты подрядчика по лоту № 3: строительство 115 км. Автозимников (на Южно-Кыртаельском, ЮжноТерехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях), содержание 115 км. Автозимников (на ЮжноКыртаельском, ЮжноТерехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях), зимнее содержание 98,27 км. промысловых автодорог (на ЮжноКыртаельском, Кыртаельском, Южно-Терехевейском, Южно-Лыжском, СевероКожвинском месторождениях), летнее содержание 133,47 км. Промысловых автодорог (на ЮжноКыртаельском, Кыртаельском, Южно-Лыжском, Северо-Кожвинском месторождениях), устройство и содержание ледовых переправ через р. Лыжа и ручей Ниедзъю, разводку и установку понтонного моста через р. Кожва, услуги наплавной переправы через р. Кожва; по лоту № 4: содержание 35 км. автозимников (на Верхне- Вольминском и Демаельском месторождениях), строительство 35 км. автозимников (на Верхне-Вольминском и Демаельском месторождениях), зимнее содержание 23,16
района Челябинской области не контролировались и не принимались, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Троицкого района Челябинской области, в особо крупном размере, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью искусственного завышения объемов выполненных работ по очистке дорог на территории Троицкого района Челябинской области от снега самостоятельно определил объемы вышеуказанных ООО «<данные изъяты>» работ, на основании которых была составлена локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, в которой была отражена сметная стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля. Указанную локальную смету, содержащую заведомо ложные сведения относительно выполненных работ по очистке дорог от снега на территории Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО5 предоставил в отдел капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области для ее согласования и произведения последующей
статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" были произведены действия, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по предоставлению услуг на содержание межпоселковых и поселковых автомобильных дорог общего пользования Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Как следует из материалов дела, между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО «Луч» заключены 4 договора на зимнее содержание дорог: договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на зимнее содержание дорог село Казеевка, поселок Березовая Роща; договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на зимнее содержание дорог село Алферьевка; договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на зимнее содержание дорог село Лямзяйка, село Камайка, село Ключи; договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на зимнее содержание дорог село Никифоровка, село Бутырки. Между администрацией Алферьевского сельсовета
допущенные в содержании дорог нарушения, влияющие на уровень безопасности дорожного движения. На основании акта выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия в срок 6 часов: 1) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 344+803 км – 344+807 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск в нормативное состояние ( зимнее содержание ); 2) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 4+115 км – 4+119 км автодороги «Ухта-Сосногорск» в нормативное состояние (зимнее содержание); 3) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск на 352 км и автодороги «Ухта-Сосногорск» на 6 км в нормативное состояние (зимнее содержание); 4) произвести работы по приведению обочины на 8-ом км. автодороги «Ухта-Сосногорск» в нормативное состояние (зимнее содержание, при подъезде к ж/д переезду); 5) произвести работы по
виду услуг, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение конкурентных процедур нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. Как следует из материалов дела, между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО «Луч» заключены 4 договора на зимнее содержание дорог: договор от 01.01.2019 №1/12 на сумму 97500 руб. на зимнее содержание дорог село Казеевка, поселок Березовая Роща; договор от 01.01.2019 №2/12 на сумму 85000 руб. на зимнее содержание дорог село Алферьевка; договор от 01.01.2019 №3/12 на сумму 92500 руб. на зимнее содержание дорог село Лямзяйка, село Камайка, село Ключи; договор от 01.01.2019 №4/12 на сумму 95000 руб. на зимнее содержание дорог село Никифоровка, село Бутырки. Между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области
знаков 6.11 «Наименование объекта (<адрес>)» непосредственно перед мостовым сооружением с двух сторон движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «ЖЭК» ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 148-157). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник МУП «ЖЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ссылаясь на ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 2.7 раздела 2 « Зимнее содержание дорог, мостов и путепроводов» приложения № к муниципальному контракту включены работы по погрузке и вывозу снега общим объемом <данные изъяты> куб.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» проведены работы по погрузке и вывозу на полигон снега объемом <данные изъяты> куб.м, что подтверждается справкой о выполненном объеме работ по погрузке и вывозу снега, подписанной директором МУП «ЖЭК» и <данные изъяты>. Ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные муниципальным контрактом работы по погрузке и вывозу снега
