Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему, указав, что условиями спорного рамочного договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная ведомостью закрытой договорной цены, включает в себя начисления: 1,7 % от выполненных работ круглогодичного зимнего удорожания в размере согласно ГСН 81-05-02-2007; договор заключен с согласия временного управляющего ФИО4, а также, что если строительно-монтажные работы осуществляются в холодное время года, то возникают дополнительные затраты - зимние удорожания в сметах , которые учитываются при составлении сводного сметного расчета в главе 9, в которой указываются прочие работы и затраты, и определяются они от стоимости строительных и монтажных работ по итогу глав 1-8. Для расчетов используется специальный сборник сметных норм ГСН 81-05-02-2001, на основе которого учитываются дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в холодное время года. Нормативы дополнительных затрат устанавливаются в виде процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые выполняются при положительной температуре воздуха; учитываются
в протоколе от 21.02.2014. Действительно, в "Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), издание 2-ое, исправленное и дополненное", разработанным ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве", ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", предусмотрена возможность учета дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Вместе с тем данный сборник носит рекомендательный характер. При заключении договора строительного подряда стороны вправе включить зимнее удорожание в смету , но вправе этого и не делать. Поскольку стороны не учитывали зимнее удорожание при определении цены договора, применять этот коэффициент в настоящее время оснований не имеется. В этой части доводы ответчика признаются необоснованными. В пункте 4 протокола от 21.02.2014 стороны согласовали, что подготовка строительной площадки (обустройство дорог из железобетонных плит, временное электроосвещение, бытовые помещения 3 шт., забор, навесы, планирование территории) принимается единой расценкой 1 450 000 руб. без НДС. В договоре и дополнительном
проектной документации по договору, в связи с чем несостоятельны выводы судов о непредставлении доказательств наличия недостатков работ. В материалах дела отсутствует утвержденная смета на выполнение работ по дополнительному соглашению, что установлено в пункте 3 дополнительного соглашения № 7, необходимая для составления акта формы КС-2 и определения сметной стоимости. Судами не учтено, что в актах формы КС-2 не обосновано наличие зимнего удорожания, его стоимость и период удорожания. Само по себе зимнееудорожание не является результатом работ и не может подлежать приемке. Смета на зимнее удорожание сторонами не согласована. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой (в дополнительном соглашении № 7 установлен срок 30.05.2019, а акты формы КС-2 устанавливают факт выполнения работ 25.12.2018). Судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
о приемке выполненных работ и корректировала локальные сметные расчеты. Локальные сметные расчеты по всем девяти домам были составлены еще до нее, она вносила в них изменения с учетом новых расценок. Локальные сметные расчеты по <данные изъяты> многоквартирным домам были направлены в <адрес> на Вневедомственную экспертизу, и были получены положительные заключения экспертиз. Во всех локальных сметных расчетах по <данные изъяты> многоквартирным домам были указаны затраты – временные здания и сооружения, зимнееудорожание, страхование, содержание дирекции, технический надзор, оформление конкурсной документации, составление сметы , проектно-изыскательские работы, экспертиза. Ею готовились акты о приемке выполненных работ, которые по суммам и показателям содержали те же данные что и локальные сметные расчеты. Договоры по многоквартирным домам заключались от имени ООО «<данные изъяты>» с собственниками жилья. Она подготавливала документы по общим сведениям о состоянии каждого дома; показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по программе проводился капитальный ремонт <данные изъяты> многоквартирных
был составить 0,99704191942 (это подтверждается пояснениями заведующей МБДОУ ДС <№...> от <Дата ...> <№...>), а муниципальным заказчиком применен 1,19716449836 (в котором учтены временные здания и сооружения, зимнееудорожание и непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент инфляции (дефляторы)). Сметная базовая стоимость, исчисленная при разработке первоначальной сметной документации определена верно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. При этом анализ текущей стоимости материалов и оборудования, проведенный на момент проведения контрольных мероприятий, показал, что фактическая стоимость отдельных материалов и оборудования в текущих ценах ниже, чем указано в измененной сметной документации по объекту. Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строи-тельной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от <Дата ...> <№...> (действие данного нормативного документа распространялось до <Дата ...>) и пунктом 9 «Методики определения смет -ной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной
представить доказательства, подтверждающие соответствие расчета, произведенного в локальном сметном расчете, реальной оценке рыночной стоимости материалов. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку размер сумм восстановительного ремонта, подлежащих взысканию, зависит от суммы причиненного ущерба. Кроме того, из раздела «Итоги по смете» локального сметного расчета усматривается, что эти итоги зависят от: прямых затрат с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов, сметной прибыли, необходимости возведения временных зданий и сооружений 0,25%, зимнегоудорожания, непредвиденных затрат 2%, составления сметы 1 %, НДС 18 %. Вместе с тем, из данного локального сметного расчета не видно, какие коэффициенты были применены ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», какими нормативными правовыми актами они установлены; какие накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы включены в общую сумму по смете; какие временные здания и сооружения необходимо возвести для проведения ремонта в квартире истицы. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено весной 2 апреля 2010 года. В связи с
каждой конкретной стройки определяются в соответствии с территориальным делением, приведенным в приложении к сборнику, независимо от фактической температуры наружного воздуха при производстве работ. Так, согласно ГСН 81-05-02-2001, период зимнего времени для Оренбургской области установлен с 10 ноября по 31 марта. Из материалов дела следует, что работы по ремонту многоквартирных домов по договорам подряда выполнялись ООО «Люкс-Строй-Сервис» в летний период. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на зимнееудорожание в размере 0,87% включены в смету необоснованно, следовательно сумма в размере ***. (***.:100х0,87% (зимнее удорожание)), уплаченная МО город Бугуруслан ООО «Люкс-Строй-Сервис», является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. действия администрации МО город Бугуруслан, связанные с включением в муниципальную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Бугуруслана» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную Постановлением главы МО «город Бугуруслан» №218-п от 15 марта 2010 года, необоснованных расходов на зимнее
Магаданской области, где они отобрали образцы ПГС и направили их на исследование в ООО «Дальсельхоз». В результате исследования Министерство природных ресурсов Магаданской области указало на несоответствие ПГС ГОСТУ 23735-2014, что стало основанием снижения цены муниципального контракта. В то же время указанный ГОСТ применяется при строительстве дорог, а не к гидротехническим сооружениям. В Магаданской области к работам, проводимым в зимний период (с сентября по середину мая), при составлении сметы применяется коэффициент зимнегоудорожания, он предусмотрен специальным СНИПом. Муниципальный контракт и смета по капитальному ремонту указанного выше объекта не предусматривали зимнего удорожания, хотя фактически подрядчик нес затраты, работая в зимний период (т.8 л.д.187-190,192-198); - показания свидетеля П. - консультанта юридического отдела департамента САТЭК мэрии города Магадана, контролировавшего исполнение муниципального контракта от 2 ноября 2015 года, согласно которым сроки по контракту нарушены не были. В дальнейшем Счетная Палата РФ высказала замечания относительно доставки ПГС на объект, рекомендовав САТЭК взыскать излишне уплаченные денежные средства
