как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судами не установлено. С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.
без движения устранены. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что у него имеются основания полагать, по причине отсутствия ответов на электронные письма, претензии со стороны истца, а также отсутствие ответа сотрудников ОАО «ТС «Аптечка» на телефонные звонки сотрудников истца с 11 января 2016 года по настоящее время, с учетом предъявления к ОАО «ТС «Аптечка» значительного количества требований по взысканию задолженности, что коммерческая деятельность компании прекращена, а со стороны ОАО «ТС «Аптечка» имеется злостное нарушение обязательств в отношении кредиторов, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «ТС «Аптечка» могут быть изъяты из оборота. В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лесовосстановительных мероприятий. В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды лесного участка №9-19/8 от 12.12.2008 г. представил копии отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период январь-декабрь 2013 г., за период январь-декабрь 2014 г., январь-декабрь 2015 г. Ссылается на выполнение им лесовосстановительных мероприятий в полном объеме, при этом указал, что акты технической приемки лесных культур, а также отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении были представлены им несвоевременно, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о злостномнарушенииобязательств по договору. Также ответчик ссылается на акт выездной проверки от 26.07.2016 г., которая, как указывает ответчик, состоялась с участием представителя ООО «ФОРИСТКОМ» и сотрудника территориального отдела, копии карточек обследования участка при выборе способа и технологии лесовосстановления в подтверждение определения ответчиком способа лесовосстановления. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Оценив доводы
после вынесения определения суда от 21.07.2020, согласованный в договоре об оказании юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05-2020 ЮР перечень услуг отличен от акта. В дополнительном отзыве также указано на отсутствие доказательств факта выплаты денежных средств представителю (не представлена выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер). 01.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Обществом указано на факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течение 8 месяцев, что, по его мнению, является злостнымнарушениемобязательств . Истцом указано также на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, согласование размера неустойки сторонами договора; отсутствие доказательств со стороны ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, доказательств приятия со стороны ответчика мер для надлежавшего исполнения. ООО «РегионСахар» также указало на обоснованность размера заявленных судебных расходов со ссылкой на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ответа предпринимателя на письма и претензии истца о выплате неустойки.
1. Предпринимателем указано на отражение в акте услуг, оказанных после вынесения определения суда от 31.07.2020, согласованные в договоре юридические услуги отличны от акта перечень услуг, а также указано на отсутствие доказательств факта выплаты денежных средств представителю (не представлена выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер). 17.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Обществом указано на факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течение 8 месяцев, что, по его мнению, является злостнымнарушениемобязательств . Истцом указано также на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, согласование размера неустойки сторонами договора; отсутствие доказательств со стороны ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, доказательств приятия со стороны ответчика мер для надлежавшего исполнения. Предприниматель ФИО1 также указано на обоснованность размера заявленных судебных расходов со ссылкой на положения 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ответа предпринимателя на письма и претензии истца о выплате неустойки. В
что остаток задолженности по предоплате за аренду помещений за апрель будет перечислен 10 апреля 2012 года в сумме 253 113 рублей. Именно 10 апреля 2012 года названный платеж был произведен ООО «Вологодский хладокомбинат» - платежное поручение №218 от 10.04.2012 (том 1 л.д. 34). Письмом от 25.04.2012 №34 (том 1 л.д. 41-43) арендатор возразил против одностороннего отказа от договора, обосновав в письме свою позицию. При данных обстоятельствах суд не находит в действиях арендатора признаков злостногонарушенияобязательств , могущего привести к такому последствию как прекращение договора аренды, заключенного на длительный срок и, как следствие, прекращению производственной деятельности арендатора. В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору ООО НКО «Вологда-Кредит» ссылается также на то, что помещения были добровольно переданы арендатором из аренды по акту приема-передачи от 24.04.2012 (том 1 л.д. 101). Подлинник указанного акта в материалы дела не представлен, представители ООО НКО «Вологда-Кредит» пояснили, что подлинник акта утерян, в материалах регистрационного дела
течение более двух лет на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. Выселение нанимателя жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.687 ГК РФ за не внесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой, должно применяться при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом. Систематическое невнесение нанимателем ФИО2 платы за жилое помещение в течение длительного времени ( с 2009 года) суд расценивает как злостное нарушение обязательств по договору найма. Поскольку на ответчике лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а доказательств уплаты задолженности ФИО2 не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ОАО «Волгограднефтемаш» о выселении из занимаемого жилого помещения, по заявленным основаниям подлежат удовлетворению. Истцом заявлено также требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19935 рублей 69 копеек за период с ноября 2009 года по июнь 2011 года.
адресу: , дальнейшее исполнение поставщиком обязательств в рамках договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от № не предоставляется возможным. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предприняло все возможные меры по взысканию части задолженности за потребленный природный газ, в том числе действия, направленные на ограничение поставки газа в жилое помещение. Общая сумма задолженности по состоянию на составляет 74 169,44 рублей, то есть неоплата потребленного газа в течение 21 расчетного периода подряд, что расценивается как злостное нарушение обязательств по своевременной оплате за потребленный газ, отраженных в п.п. а п. 21 Правил № 549, п. 1 ст. 155 ЖК РФ. Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Суд на
абонента от системы газоснабжения возможно осуществить только с территории собственника. Таким образом, для реализации права поставщика газа на ограничение газоснабжения в жилое помещение необходимо получить доступ на его территорию. Ответчиком предприняты все меры по взысканию части задолженности за потребленный природный газ, в том числе действия, направленные на ограничение поставки газа. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94235,64 рублей, т.е. неоплата потребленного газа в течение 84 расчетных периодов подряд, что расценивается как злостное нарушение обязательств по своевременной оплате за потребленный газ. Должник на момент подачи иска задолженность не погасил. На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63157,89 рублей, сумму пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ – 28606,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера
с п. 3.5.6 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №Н/13589/2021 поставщик вправе обращаться в суд для расторжения договора. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предприняло все возможные меры по взысканию части задолженности за потребленный природный газ, в том числе действия, направленные на ограничение поставки газа в жилое помещение. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103309,19 руб., т.е. неоплата потребленного газа в течение 55 расчетных периодов подряд, что расценивается как злостное нарушение обязательств по своевременной оплате за потребленный газ, отраженных в пп. а п. 21 Правил №, п. 1 ст. 155 ЖК РФ. Истец полагает, что перечислены надлежащие и достаточные правовые основания расторжения в судебном порядке договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Н/13589/2021, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1. Должники, на момент подачи искового заявления задолженность не погасили, расчет задолженности по оплате за природный газ приведен в прилагаемом к
