№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостномуклонении от уплаты задолженности (в том числе путем сокрытия активов через заключение брачного договора), наращивании кредиторскойзадолженности без намерения ее погасить, сокрытии от финансового управляющего информации об источниках дохода и увольнении с места работы, расходовании денежных средств, получении из конкурсной массы прожиточного минимума в период после увольнения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
2016 года путем внесения всей суммы в депозит нотариуса. При этом погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия ООО «Дагор» №А65-5518/2016 носит добровольный характер, в то время как в рамках исполнительного производства требования кредиторов не погашены до настоящего времени. По мнению кредитора, в результате удовлетворения ходатайства нарушаются права взыскателя ООО «Ионик», а также иных кредиторов, поскольку имеет место быть преимущественное удовлетворение прав кредиторов. Заявитель полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» получены ФИО2 по договору займа от 06.09.2016. ФИО2 была дополнительно наращена кредиторская задолженность к уже имеющейся и непогашенной задолженности перед иными кредиторами. Денежные средства внесены ФИО2 на депозит нотариуса ФИО5, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время денежные средства, поступившие от должника, находятся у нотариуса, погашение перед кредиторами не произведено. Должник по исполнительным производствам ФИО2 намеревается осуществить
чем требования взыскателя о бездействии с части не установления семейного положения должника является не обоснованным, а позиция в части не направления запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника являются неправомерными (2.6) . Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требования к судебному приставу-исполнителю предупреждать должников за злостное уклонения от исполнения судебного акта об уголовной ответственности, поскольку взыскиваемая сумма не превышает 1,5 милн. руб. а признаки состава преступления за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности отсутствуют(2.9). Также общество просило взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции и почтовых расходов в сумме 379 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
средства, переданные ООО «Флагман ДВ» агенту - ООО «Транс-Лайн» для осуществления платежей в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания», либо наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ООО «Флагман ДВ» в адрес ООО «Транс-Лайн» в счет возмещения понесенных ООО «Транс-Лайн» расходов, связанных с исполнением договора № 27/01/11 от 27.01.2011, а также о принятии всех необходимых мер к привлечению генерального директора ООО «Флагман ДВ» ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, провести проверку обстоятельств использования ООО «Флагман ДВ» рыбопродукции, переработанной ООО «Стрелец» и переданной ООО «Флагман ДВ» на основании Договора № ФЛСТ 01-11 от 01.01.2011 на переработку сельди-сырца, с установлением лиц, которым данная продукция была реализована, порядка и размера оплаты третьими лицами ООО «Флагман ДВ» данной рыбопродукции и о принятии соответствующих мер принудительного исполнения. В указанном заявлении истец ссылался на то, что из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует,
и иных организациях в части претензионно-исковой работы и других обязанностей, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом ФИО6 оказаны услуги в части представительства, анализа и подготовки соответствующих материалов, заявлений в правоохранительные органы по фактам выявленных признаков административных и уголовных правонарушений, квалифицирующихся как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями с использованием служебного положения, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности . По данным фактам в правоохранительные органы г. Тольятти подготовлены и направлены заявления на привлечение бывшего руководителя ЗАО «ГК ВИС-С» ФИО7 к ответственности. Также, ФИО6 входит в состав инвентаризационной комиссии и принимает непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО «ГК ВИС-С», что подтверждается соответствующим приказами о проведении инвентаризации. Привлеченный специалист ФИО6 в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-4582/2011 подготовлено и направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном № 1/2011, заключенного
средства, переданные ООО «Флагман ДВ» агенту - ООО «Транс-Лайн» для осуществления платежей в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания», либо наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ООО «Флагман ДВ» в адрес ООО «Транс-Лайн» в счет возмещения понесенных ООО «Транс-Лайн» расходов, связанных с исполнением договора № 27/01/11 от 27.01.2011, а также о принятии всех необходимых мер к привлечению генерального директора ООО «Флагман ДВ» ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, провести проверку обстоятельств использования ООО «Флагман ДВ» рыбопродукции, переработанной ООО «Стрелец» и переданной ООО «Флагман ДВ» на основании Договора № ФЛСТ 01-11 от 01.01.2011 на переработку сельди-сырца, с установлением лиц, которым данная продукция была реализована, порядка и размера оплаты третьими лицами ООО «Флагман ДВ» данной рыбопродукции и о принятии соответствующих мер принудительного исполнения. В данном заявлении истец указывал, что из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что должник
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО4 на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено возвратить ФИО4 административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить действия, направленные на привлечение должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности , установила: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить действия, направленные на привлечение должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. 16.10.2017г. судьей Вятскополянского районного суда Кировской области постановлено определение об оставлении административного искового заявления без движения, мотивированное нарушением требований ст.126 КАС РФ, не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на
Владивостоке, вселяться в нее, а также отчуждать принадлежащую ей 1/2 доли в квартире в любых формах или выполнять в отношении квартиры какие-либо обязательства. 8 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Абдуллиной А.А. 20 апреля 2012 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьей 177 УК РФ ( злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности ) и статьей 330 УК РФ (самоуправство). 24 апреля 2012 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОМ № 4 УВД города Владивостока для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценивая указанные обстоятельства, суд верно указал, что должностными лицами отдела по Фрунзенскому
сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № <...> долларов США для приобретения автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, 2008 года выпуска», и производил ежемесячные платежи в размере 500-600 долларов США. 26 ноября 2013 года досрочно погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме. За вменяемый период с 6 сентября 2011 года по 10 сентября 2013 года в счет погашения кредита внес № <...> долларов США (рублевом эквиваленте). Продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности , имея на то реальную возможность, зная о наличии долга по решению суда и о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, исполнял иные обязательства, оплачивал свои долги по другим исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений о взыскании административных штрафов. В период с ДД.ММ.ГГГГ Островский <.......>., имея реальную возможность исполнить судебное решение, с целью уклониться от его исполнения, действуя из корыстных побуждений, мер, направленных на погашение (частичное погашение) кредиторской задолженности не предпринял, имея
взыскания задолженности. Таким образом, формулируя обвинение, предъявленное К., органы предварительного расследования (дознания) должны указать, имелась ли реальная возможность у К. для исполнения своих обязательств по погашению кредиторской задолженности перед О., какие конкретно действия (или бездействие) были совершены обвиняемым, свидетельствующие о его нежелании выполнить решение суда. Ссылка в обвинительном акте на факт продажи К. нежилого помещения в г.Балашиха Московской обл. за 5630745 руб. не свидетельствует о соответствии сформулированного обвинения требованиям закона ввиду следующего. Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности – длящееся преступление, оно начинается после вступления в силу судебного акта, подтвердившего законность требования кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет привлечен за это к уголовной ответственности. Согласно версии обвинения, решение Балашихинского городского суда от 22 июля 2015г. о взыскании с К. в пользу О. суммы основного долга 1500000руб., а с учетом процентов за пользование чужими средствами, расходов
