календарных днеи? после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных днеи? со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебныи? пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частеи? штрафа за преступление и размеры этих частеи?. Неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленныи? срок в соответствии с частью первои? статьи 32 УИК РФ является злостнымуклонением от уплатыштрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ.
неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Отсутствие в действиях должника злостного и умышленного уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей подтверждается также наличием смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был уменьшен в 2 раза), которые были установлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми при привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед налоговым органом. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение
При этом, как указывает истец, ООО "ДСК 55" не отказывалось от периода просрочки оплаты суммы основной задолженности выходящей за рамки 08.11.2016 г. в случае нарушения Ответчиком достигнутого соглашения, отраженного в тексте мирового соглашения. Таким образом, как указывает истец, с учетом злостного повторного уклонения Ответчика от уплаты основной задолженности по договору в дополнительный установленный по обоюдному соглашению срок – 08.11.2016 г. ООО "ДСК 55" вправе начислить сумму пени в соответствии с п.5.2. договора в размере 160.091 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения в суд. В представленных возражениях ответчик указывает, что ООО "ДСК 55" уже обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-84175/2016) о взыскании штрафа с ОАО "ЕДСУ-3" за неисполнение условий мирового соглашения, где Истец в обоснование своих требований ссылался на п.10 мирового соглашения, в котором указано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5, 6 настоящего мирового соглашения, Истец вправе требовать с Ответчика
№№ от <дата>, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлен 14.02.2023, получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка, в этот же день ФИО1 вручена квитанция с реквизитами для оплаты штрафа, осужденному ФИО1 разъяснены порядок исполнения наказания в виде штрафа и ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа в соответствии со ст.ст.31-32 УИК РФ. 14.02.2023 ФИО1 получено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания в соответствии со ст.32 УИК РФ. В установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок, наказание в виде штрафа не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде 12 сентября 2023 г., то есть почти через год с момента вступления в законную силу приговора, добровольные выплаты ФИО1 не
поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения. Изучив материал, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, иным видом наказания, является злостное уклонение от уплаты штрафа . Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок. При этом, исходя из смысла уголовного законодательства, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. При этом, факт злостного уклонения
7000 рублей она оплатила по квитанции. Считает, что приговор вынесен не справедливо, т.к. большая часть штрафа ею оплачена. В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, прокурор района Султанов М.Д. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку факт злостного уклонения от уплаты штрафа ФИО1 судом установлен верно, поскольку штраф в полном объеме в установленные законом сроки осужденная не оплатила. Частичная уплата штрафа в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа . Поскольку на момент вынесения постановления суда в полном объеме штраф, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен не был, то у суда имелись все основания для замены его на иное наказание. Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Защитник адвокат Манамс
мирового судьи оставлено без изменения. ФИО1, не соглашаясь с указанными постановлениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, снизив срок административного ареста. Ссылается на то, что назначенное наказание в виде административного ареста может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, директором которого он является. Полагает, что мировым судьей не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела: отсутствие у него умысла на злостное уклонение от уплаты штрафа , положительная характеристика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив представленные копии судебных решений по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
