себе иметь: данное уведомление, ----------------------------------- в том числе заграничный паспорт, справку об освобождении, справку с места --------------------------------------------------------------------------- (ненужное зачеркнуть; работы и (или) учебы, военный билет, трудовую книжку и др. --------------------------------------------------------------------------- указать, какие еще документы необходимо представить в уголовно-исполнительную инспекцию) На основании статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную является нарушением порядка и условий инспекцию для постановки на учет ------------------------------------- (ненужное зачеркнуть) отбывания наказания, злостным уклонением от отбывания наказания, за которое --------------------------------------------------------------------------- Вам может быть применена мера взыскания в виде предупреждения, официального --------------------------------------------------------------------------- (ненужное зачеркнуть) предостережения; судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции --------------------------------------------------------------------------- могут быть дополнены ранее установленные ограничения; произведена замена --------------------------------------------------------------------------- неотбытого срока наказания лишением свободы из расчета один день лишения --------------------------------------------------------------------------- свободы за два дня ограничения свободы; Вы можете быть привлечены к --------------------------------------------------------------------------- уголовной ответственности по статье 314 Уголовного кодекса Российской --------------------------------------------------------------------------- Федерации на срок до одного года. --------------------------------------------------------------------------- Начальник ______________________ _____________ ______________________________________ (звание) (подпись)
и четвертой статьи 116 УИК Российской Федерации осужденный, совершивший нарушения, названные в ее частях первой и второй, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 данного Кодекса; такое признание реализуется постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является не взысканием , а последствием назначения ему соответствующего взыскания за совершение злостного нарушения (определения от 27 февраля 2018 года N 326-О и от 27 сентября 2018 года N 2145-О) и потому не нарушает конституционный принцип non bis in idem. Такое признание не аннулирует вынесенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, куда осужденный не был помещен ввиду медицинских противопоказаний, а также влечет за собой возможность перевода осужденного в более строгие условия отбывания
установлены. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание ; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на
полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которым установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, принимая во внимание, что злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. Доводы банка относительно того, что ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, препятствовал банку в обращении взыскания на заложенное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность гражданина перед банком возникла из договоров поручительства, таким образом, действий по получению кредитов гражданином не совершалось. Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, что нарушение с его стороны не является злостным, недобросовестным, антиконкурентным, длительным, множественным и тяжким. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение,
об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал, отбыл более 2/3 срока, содержится в облегченных условиях, активно участвует в жизни отряда, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. После освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что ссылка суда на не злостные взыскания , наложенные на него, а также отрицательные характеристики, полученные в связи с наложенными взысканиями, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в характеристике от <дата> поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не учтено наличие у него ряда поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также отбывание им наказания в облегченных условиях содержания. Выслушав стороны, проверив материал,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 21 января 2009 года, конец срока – 20 марта 2019 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно, указывая, что допущенные ею нарушения не злостные, взыскания погашены, с 2011 не нарушает порядок отбывания наказания, помимо неоднократных поощрений, получила поощрения от УФСИН в 2013 и 2015 г., в течение 3 лет посещает психологические занятия, приобрела 2 специальности, с 2012 г. состоит в облегченных условиях. По содержанию ее характеристика положительная, не согласна с заключением администрации по ее ходатайству. Иск, штраф погасила досрочно. Сделала для себя нужные выводы и впредь будет вести себя законопослушно. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
2021 года. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, оценивает их как не злостные, взыскания «устный выговор» и «выговор» досрочно сняты. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Приводит обстоятельства, которые следует учитывать при оценке допущенных нарушений. Считает, что судом данные требования не учтены. Ссылается на характеристику, исследованную в судебном заседания, содержащиеся в ней сведения о трудоустройстве, наличии поощрений за добросовестное отношение к труду,
постановлением суда, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на получение им профессии в ПУ-№ за время отбывания наказания, он работает в бригаде № машинистом котельных установок, занимается ремонтом и техническим обслуживанием систем водоснабжения и отопления, состоит в аварийной бригаде по ликвидации аварийной ситуации в качестве газоэлктросварщика. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом у него отсутствуют злостные взыскания . Кроме того, указывает на свое раскаяние в содеянном, частичное погашение по исполнительному листу. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ткаченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно ч.4
