от 14 июля 2016 года и от 12 апреля 2017 года о внесении изменений в постановление от 21 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам и об отказе в отмене постановления о внесении изменений в это же постановление, постановлений от 11 апреля 2017 года и от 2 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности произвести расчет, начиная с 21 июля 2005 года. Заявленные требования мотивированы тем, что должник является злостным неплательщиком алиментов, утрата первоначального исполнительного производства на выполнение его алиментной обязанности не влияет. Определениями Кузьминского районного суда города Москвы дела по указанным административным искам объединены в одно производство. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные копии данных
2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Алексеевскагропромснаб» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2004г. по настоящему делу. В обоснование заявленных требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевскагропромснаб» заявитель указал на злостное уклонение от уплаты взносов и не соблюдение им внутреннего положения Гильдии. 25 мая 2007года решением общего собрания НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5 исключен из состава членов гильдии, как злостный неплательщик и не соблюдающий внутренние положения Гильдии. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007г. по делу №А65-14114/2007, вступившим в законную силу, установлено, что исключение ФИО5 вызвано неуплатой членских взносов. В соответствие с п.2 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Из материалов дела следует, что ФИО5 с 25.05.2007г. является членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация
суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2004 года по делу № А65-14807/2003-СГ4-35 (л.д.56-57) ОАО «Алексеевскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания от 25 мая 2007 года ФИО3 исключен из состава членов гильдии, как злостный неплательщик и не соблюдающий внутренние положения данной организации. Указанное решение НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу № А65-14114/2007 СГ1-57, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, данное решение общего собрания НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» признано обоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу № А65-14807/2003-СГ4-35 в удовлетворении заявления НП «СО «Гильдия арбитражных
право поставщика на уменьшение или полное прекращение поставок газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Исходя из толкования пункта 34 Правил № 162 прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа. Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года № 7734/08). Правила № 1245 содержат детально регламентированный порядок прекращения подачи газа, так как даже злостный неплательщик должен знать соответствующий период ограничения. Иное может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя. В соответствии с пунктом "е" пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. Согласно пункту 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки)
обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Советский районный суд <адрес> в качестве доказательства по делу № протокол общего собрания членов ГСК «Приволжский-6», которое по утверждению ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано следующее: «Представляю протокол общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ, зачитываю: «Исключить из членов ГСК, как злостных неплательщиков членских взносов ФИО3, ФИО1, ФИО4». Протокол не оспорен. Эти люди незаконным путем захватили власть и прорвались в руководство правления кооператива». Далее: «ФИО1, как злостный неплательщик членских взносов, на период ДД.ММ.ГГГГ (долг составляет за 2 с лишним года), был исключен из членов ГСК «Приволжский-6». Право вести собрание ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Цель ФИО1, ФИО3, ФИО4 (все трое исключены из кооператива ДД.ММ.ГГГГ решением собрания как злостные неплательщики) избрать своего председателя типа ФИО5 и уйти от уплаты членских взносов». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, который является членом кооператива с 1976 года и регулярно оплачивал все взносы, установленные
что отражено в протоколах судебных заседаний от <дата>. (<номер>, с. 20 протокола), от <дата>. (дело № <номер> с. 11 протокола). Судьи неоднократно предупреждали его о возможности обращения за судебной защитой лиц, которых он обвиняет в осуществлении противоправных действий, нарушающих действующее законодательство. Ответчик ФИО9 по мнению истца также допускала высказывания в ее адрес, не соответствующие действительности и оскорбляющие мои честь и достоинство. Так, на общем собрании <дата> в присутствии более 60 человек кричала, что истец злостный неплательщик , несколько лет не платит за квартиру. 18.01.2013г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> ФИО9 продолжала распространять недостоверные сведения, порочащие мою честь и достоинство, что отражено в протоколе судебного заседания (с.43). Ответчик ФИО3 <дата>. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> утверждала, что истец годами не платит за квартиру, обвинила истца в нарушении законодательства (с.24 протокола судебного заседания). Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат истца,
на ее имя. На все собрания СОНТ ходит ее супруг ФИО6 поскольку как она считает дача это их общее имущество. В судебное заседание третьи лица ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Третье лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании <Дата>, пояснил, он присутствовал на общем собрании <Дата>, но не может подтвердить, что председатель правления ФИО2 конкретно сказал, о том, что ФИО1 злостный неплательщик , так как каждый мог отнести сказанное к себе по поводу неплательщиков. Так как выступающий говорил о всех неплательщиках, называя задолженность всех членов СОНТ, которые перечислены в протоколе общего собрания. Каких то оскорблений в адрес ФИО1 он не слышал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании <Дата> пояснила, что председатель ФИО2 на собрании членов СОНТ «Строитель» <Дата> сказал, что истец является злостным неплательщиком. Ей известно, что его супруга – ФИО4, в ... вместе с ней оплатила
2020 года в размере 43 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 13 785 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 347 рублей 70 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 13 560 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО4 владеет гаражным боксом № и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО4 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за период с января 2015 года по октябрь 2019 года в размере 95 600 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получил неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 28
