14 июля 2016 года и от 12 апреля 2017 года о внесении изменений в постановление от 21 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам и об отказе в отмене постановления о внесении изменений в это же постановление, постановлений от 11 апреля 2017 года и от 2 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности произвести расчет, начиная с 21 июля 2005 года. Заявленные требования мотивированы тем, что должник является злостнымнеплательщикомалиментов , утрата первоначального исполнительного производства на выполнение его алиментной обязанности не влияет. Определениями Кузьминского районного суда города Москвы дела по указанным административным искам объединены в одно производство. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года требования Филатова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные
Красногорск, ул.Жуковского, д. 17, не находится; - ООО «Промбизнес», помещение по указанному в запросе адресу: <...> арендуется формально, персонал в комнате не находится; - ООО «Интекс Рус», по указанному в запросе адресу: <...>, не обнаружено и не находится; - ООО «Стандарт», по указанному в запросе адресу: <...> «а» (генеральный директор ФИО3), по имеющейся информации не существует, а указанный как «Генеральный директор» ФИО3 объявлен в розыск ССП по Кировской области с 29.10.2013 года, как злостный неплательщик алиментов и должник по кредиту. Однако согласно договору поставки № 0108 от 22.07.2016 года, заключенного между ООО «Стандарт» (ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), в лице ген. директора ФИО3 и ООО «СпортБокс», в лице ген. директора ФИО4., 10.09.2016 года, ООО «Стандарт» якобы поставило в адрес ООО «СпортБокс» (спецификация № 1 от 10.09.2016 года), продукцию на общую сумму 6 424 718 рублей, в том числе НДС 980 041,72 рублей.
14 июля 2016 года и от 12 апреля 2017 года о внесении изменений в постановление от 21 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам и об отказе в отмене постановления о внесении изменений в это же постановление, постановлений от 11 апреля 2017 года и от 2 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности произвести расчет, начиная с 21 июля 2005 года. Заявленные требования мотивированы тем, что должник является злостнымнеплательщикомалиментов , утрата первоначального исполнительного производства на выполнение его алиментной обязанности не влияет. Определениями Кузьминского районного суда города Москвы дела по указанным административным искам объединены в одно производство. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные копии
для этих целей документов, согласно которым размер заработной платы должника снижался до уровня, при котором с учетом выплат прожиточного минимума на самого должника, ее ребенка и ФИО7 конкурсный кредитор ФИО2 лишался возможности претендовать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований. Однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание, как и обстоятельства, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности по алиментам, согласно которым супруг должника ФИО8 является злостнымнеплательщикомалиментов , уклонявшимся от содержания ребенка на протяжении всей процедуры банкротства, при этом финансовый управляющий имел безусловное право на взыскание выплаченных денежных средств с супруга, сберегшего соответствующие финансовые ресурсы. Согласно позиции заявителя, уровень доходов ФИО8 не имеет правового значения, поскольку кредитор ставил вопрос о взыскании с ФИО8 денежных сумм применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Кроме того, ФИО2 указывает, что управляющим неправомерно осуществлена передача должнику денежных средств в общем размере 232 530
заседание приняли участие финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО3, представитель конкурсного кредитора ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В судебном заседании выступила финансовый управляющий и указала, что на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2022 кредиторами приняты решения о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств. ФИО3 просила суд не применять в отношении должника правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, так как он являлся злостнымнеплательщикомалиментов , по результатам процедуры реализации имущества гражданина в реестре требований кредиторов не погашенной числится задолженность по неустойке по алиментам в размере 483 737,18 руб. Представитель кредитора ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что должник оказывал препятствия проведению процедуры банкротства, были оспорены сделки, а также до настоящего времени не разыскан автомобиль, цели процедуры банкротства не достигнуты, задолженность перед данным кредитором погашена частично. Размер непогашенной задолженность составляет 10 674 616,45 руб. Вышеизложенное, по мнению
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Истец пояснил, что данную квартиру для погашения накопившихся долгов сдает в аренду, ответчик находится в розыске как злостный неплательщик алиментов . Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца как собственника. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2, *** г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать
что пока ФИО3 находился в г. Нижнеудинске, он так или иначе давал о себе знать, однако злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии белой горячки. Оказавшись в тайге с целью добычи кедровых шишек, ФИО3 стал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения убежал в лес и не вернулся. По предположениям заявительницы и свидетелей ФИО3 мог заблудиться в тайге и погибнуть. Таким образом, место нахождения ФИО3, разыскивавшегося как утратившим связь с родственниками, а также злостный неплательщик алиментов , не установлено, несмотря на принятые меры розыска. Приняв во внимание асоциальный образ жизни ФИО3, его неразборчивость в связях, длительный, не менее, чем с сентября 2020г., срок отсутствия сведений о месте нахождения ФИО3 в месте его жительства и регистрации, можно с большой долей вероятности предположить его отсутствие среди живых. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ФИО3 безвестно отсутствующим. Поскольку последние сведения о месте нахождения ФИО3 по месту жительства в
в апелляционном порядке. При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КЗГ преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из материалов дела и приговора суда, КЗГ по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности как злостный неплательщик алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который после развода постоянно проживает со своей матерью, в связи с чем наличие на его иждивении ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения КЗГ условного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции
о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части доходов. Возбуждено исполнительное производство №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание супруги. Возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника объявлен в розыск как злостный неплательщик алиментов . Розыскное дело в отношении ФИО3 не заводилось, копия постановления направлялась в УВД <адрес> и <адрес> (сведения <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыске как скрывшийся преступник, пропавший без вести, утративший родственные связи не значится. В ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что никаких мероприятий по розыску ФИО3 фактически не производилось, розыскное дело в отношении
