исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, участником которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению
руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недействительности сделки, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление гражданскими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде и в результате действий, которые совершены в порядке преступного умысла (подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда), так и со стороны ответчика, который, согласно установленным судами сведениям о наличии родственных связей с ФИО1, также не мог не осознавать, что принятие в
Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив недобросовестность действий векселедержателя, суды отказали во включении его требований в реестр, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
смешения обозначения. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А03-12842/2014 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за реализацию товара из одной партии; незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену и объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, злоупотребление гражданскими правами со стороны истца, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также правовой позиции, отраженной в протоколе от 23.05.2014 № 4 заседания научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в минимальной размере (10 000 руб.). При этом суд исходил из возможности взыскания судом компенсации ниже низшего предела, установленного законом, сославшись при этом на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
денежных средств, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду. Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Несостоятельным является довод ФИО2 о невозможности применения к оспариваемой сделке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление гражданскими правами недопустимо, а из совокупности произведенных действий со стороны ООО «НЭД» и ФИО2 усматривается умышленное поведение лиц по созданию условий для наступления вреда. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что сделка в рамках дела о банкротстве может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в любом случае установления судом злоупотребления со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц. Суд кассационной
имеющая отношение к данному лицензионному договору сторон отгрузка продукции инзаказчику, фактически направлена на возложение на ответчика бремени по доказыванию отрицательного факта. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что голословные предположения истца о неполноте и недостоверности представляемых лицензиатом (ответчиком) сведений не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Более того, соответствующий довод о недобросовестности ответчика не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи злоупотребление гражданскими правами является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично либо для применения иных мер, предусмотренных законом. Истцом в данном деле выступает ФАПРИД, а не общество. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ФАПРИД, заявившего в суде кассационной инстанции о несвоевременности и неполноте представленной обществом отчетной документации, на то, что согласно пункту 5.3 в корреспонденции с разделом 9 лицензионного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению такой документации
к производителю и перепродавцам товара (игрушек). Предприниматель обращает внимание на то, что в связи с введенными ограничительными мерами из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его материальное положение ухудшилось, в связи с чем определенный судами размер компенсации является чрезмерным и ставит предпринимателя и его семью в крайне тяжелое материальное положение и на грань выживания. По мнению предпринимателя, действия компании по сбору доказательств и по дальнейшему инициированию спора можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами . Компания и общество отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
предпринимателю, но и к производителю и перепродавцам товара (игрушек). Предприниматель обращает внимание на то, что в связи с введенными ограничительными мерами из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его материальное положение ухудшилось, поэтому определенный судами размер компенсации является чрезмерным и ставит предпринимателя и его семью в крайне тяжелое материальное положение и на грань выживания. По мнению предпринимателя, действия общества по сбору доказательств и по дальнейшему инициированию спора можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами . Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их
земельных участков, входящих в ТСЖ «Париж» установлены столбы с ВЛ(воздушной линией), снабжающей данное ТСЖ электричеством. И ФИО1, будучи председателем данного товарищества, согласовала возможность прокладки ВЛ истца, по уже установленным столбам ТСЖ «Париж», до окончания территории ТСЖ. Ничего более это согласование означать не может, поскольку земельного участка с КН № ..., у ответчицы в собственности тогда еще не было. Ответчик считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, предъявление данного иска со стороны истца, следует рассматривать как злоупотребление гражданскими правами , что нарушает права ответчицы на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, что с точки зрения Закона ст.10 ГК РФ, это не допустимо. В соответствии со ст.ст.209, 260 ГК РФ, ответчица имеет полное право на защиту и охрану своей собственности. Право на использование и распоряжение своим участком принадлежит исключительно собственнику. В отношении 3-го лица ООО «НЭД» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате, месте и времени судебного заседания, 3-е
ответчик сообщил о невозможности перевода прав и обязанностей созаемщиков по кредитному договору на истца в единственном лице. Одновременно ответчик указал, что, по его мнению, после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) условия кредитного договора считаются нарушенными в виду просрочки исполнения платежных обязательств по кредитному договору на всю сумму остатка по кредиту, в связи с чем у истца возникла обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Истец усматривает в описанных действиях ответчика злоупотребление гражданскими правами , считает их незаконными, и полагает, что ответчик обязан перевести все права и обязанности созаемщиков по кредитному договору на истца в единственном лице. В данном случае представляется, что целью истца и третьего лица по возникшему в рамках кредитного договора обязательству является получение от ответчика денежных средств (кредита) для реализации собственных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд (строительство объекта недвижимости — жилого дома), а целью ответчика является получение от истца и третьего лица
«Офис Гид Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтены обстоятельства обращения истца в суд с иском (ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности через 6 месяцев после государственной регистрации права, с претензий к покупателю по поводу неполной оплаты объектов недвижимости по договору не обращался, обращение с иском в суд обусловлено конфликтом между истцом и директором ответчика по поводу оформления землеустроительных документов на земельный участок). В действиях истца имеется злоупотребление гражданскими правами . Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Офис Гид Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
