а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что направленные ответчиком заявления, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении истца исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Данные обращения направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом . В связи с этим, суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Будкова А.В. сведения, распространенные Богдановым А.А., возложил на последнего обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем сообщения начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о том, что изложенные им в заявлениях сведения не соответствуют действительности, и взыскал в пользу Будкова А.В. компенсацию морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с
Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
истцом по делу, указав на то, что защита его нарушенных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделок и возвращения спорной квартиры в собственность Мукосеевой-Арно С.Н. Отчуждение спорной квартиры Мукосеевой-Арно С.Н. осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик воспользовалась отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом , что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя Варкки В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и ее законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения квартиры в собственность Мукосеевой- Арно С.Н. Судебная коллегия по гражданским делам
обжалуемых судебных актов, между иностранной компанией (продавец) и финансовой корпорацией (покупатель) 25.08.2017 заключен договор купли-продажи акций № 250817, по условиям которого иностранная компания продала финансовой корпорации пакет ценных бумаг – 2 509 986 обыкновенных именных акций банка и 6 660 привилегированных именных акций банка. В качестве оснований для признания сделки недействительной иностранная компания ссылалась на положения статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка являлась кабальной, со стороны покупателя имеется злоупотребление правом . Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделки, ни злоупотребление правом ответчиком, ни того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца
25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе Новицкас О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное непризнание судом апелляционной инстанции уважительности причины невозможного представления доказательств в суд первой инстанции и нерассмотрение им дела по правилам для суда первой инстанции в целях соблюдения прав заявителя, отсутствие условий для признания сделки недействительной на основании общих норм гражданского законодательства, отсутствие неплатежеспособности должника в период совершения сделки и аффилированности, злоупотребление правом должником и финансовым управляющим. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору аренды от 12.03.2018, в соответствии с которым Гранович Б.Н. предоставил Обществу в аренду автомобиль марки КАМАЗ, при этом злоупотребление правом на стороне как Должника, так и Грановича Б.Н. отсутствовало, стороны сделки не преследовали цели причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Представитель Грановича Б.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Трансоушен Ру» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лавриченко А.Е. просит определение от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
работ до 50% не подтверждена какими-либо материалами дела. Выводы о реализации запчастей по цене ниже закупочной цены является необоснованным, их стоимость в цену работ не входит и предметом иска не является, при этом ответчик никакого влияния на цены, установленные ООО «ДК РУС» (официальный поставщик) и обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», не имеет. Податель жалобы также обращает внимание, что за соответствующий объем работ ни один из аналогичных поставщиков не получил бы большее вознаграждение. Общество также полагает, что злоупотребление правом и злонамеренный умысел не доказаны, срок исковой данности для стороны сделки истек, для общества «СОТРАНС» права на предъявление требования о применении последствий ничтожной сделки нормативно не предусмотрено. Вынесенное решение также обжаловано обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении остальной части требований. В судебном заседании 27.06.2022 был принят заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2022
обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное судом первой инстанции обстоятельство. Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Таким образом, связав факт обращения истца с исками к предполагаемым нарушителям его исключительных прав, судом первой инстанции не учтено, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия
денежными средствами у ответчика не возникала, в связи с чем, к ответчику не может быть применен указанный штраф. Более того, повторно заявляя требование о взыскании с ответчика указанного штрафа, судом усматривается в действиях истца злоупотреблением своим правом. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ). С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В
Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО
надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом . Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
который из-за этого предъявляет иск теперь к Ф,И.О.11 по забору, который сам же отмерил, то есть злоупотребляет правом. Указанные факты о самострое соседями Ф,И.О.11 подтверждены приобщенными к материалам дела судебными актами, вступившими в законную силу.Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, положения которой принимаются во внимание судом по данному иску Ф,И.О.1, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.Демонтировать Ф,И.О.2 ее ограждение частично, а именно собственнику квартиры по адресу: <...>, Ф,И.О.2, произвести частичный демонтаж ограждения на высоту не более 2,0
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
