положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к отношениям сторон приведенные в решении суда нормы материального права, регулирующие вопрос отказа арендодателя от продлившего свое действие на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса договора аренды земельного участка; Департаментом было реализовано право на отказ от договора. Апелляционный суд признал несостоятельными доводы общества о злоупотребленииправом со стороны Департамента. Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса и прекращение аренды земельного участка не препятствует Обществу (при наличии к тому оснований) поставить вопрос об оформлении отношений по поводу использования земли для завершения строительства. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю. При этом суд, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, указал, что действия Департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотреблениеправом. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения. Апелляционный суд исходил из следующего: отказ арендодателя от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок, без указания соответствующих причин (существенных нарушений арендатором условий договора) является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его воля была направлена не на то, чтобы ответчик освободил помещения, а на получение от него арендной платы в увеличенном размере; ввиду того, что арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по
279316. Отсутствие возмещения суммы убытков в полном размере явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с арендатора 285 726 руб. 61 коп. убытков и 25 000 руб. расходов эксперта. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «МДЦ-Недвижимость», поскольку ФИО4, являясь одновременно руководителем филиала ООО «СК «Согласие» и директором ООО «МДЦ-Недвижимость», преднамеренно создавал условия увеличения ущерба, вопреки интересам работодателя, и не применял меры реагирования по предотвращению ущерба, а также указав на злоупотребление правом арендодателем , который уклонился от подписания акта и получения ключей по факту окончания договора аренды, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе условия договора от 01.08.2019 № 7340/00608 аренды нежилого помещения, экспертное исследование от 17.07.2020 № 19-20/НФ, установив, что правоотношения сторон по аренде спорного нежилого помещения складывались с 2012 года путем ежегодного
незаконным односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка № 1148 от 26.04.2005, выраженный в уведомлении от 31.02.2019 № 17-06/15887. Уточнения предмета иска судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован необоснованностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, что лишает истца права окончить строительство по объективным, не зависящим от арендатора, обстоятельствам. В это связи истец сослался на недобросовестность действия ответчика и злоупотребление правом арендодателем при отказе от договора. Дополнительно приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности в оказании содействия истцу в реализации им деятельности по жилищному строительству. Указал на отсутствие задолженности по арендным платежам. Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва и дополнений к нему. В возражениях сослался на то, что отказ от договора соответствует положениям пункта 2.3. договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2012 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Привел доводы о том,
расположенного по адресу: <...>. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он в спорный период фактически имуществом не владел и пользовался в силу следующего. Спорное имущество было передано ответчику в соответствии с актами приема-передачи от 16.08.2011г., Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возвращение спорного имущества истцу. Ссылка ответчика на злоупотребление правом арендодателем не основана на нормах закона. Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Одновременно истец обратился
к администрации города Хабаровска о признании незаконным (недействительным) уведомления от 31.02.2019 № 17-06/15887 о расторжении договора аренды земельного участка № 1148 от 26.04.2005, о признании договора аренды земельного участка № 1148 от 26.04.2005 действующим. Исковые требования мотивированы необоснованностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, что лишает истца права окончить строительство по объективным, не зависящим от арендатора, обстоятельствам. В это связи истец сослался на недобросовестность действия ответчика и злоупотребление правом арендодателем при отказе от договора. Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях сослался на то, что отказ от договора соответствует положениям пункта 2.3. договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2012 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Привел доводы о том, что строительство на земельном участке, представленном в аренду в 2005 году, до настоящего момента не ведется. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
обратилась в суд, не расторгла договор в связи с нарушением арендатором своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатору уведомления об уступке права требования, такое уведомление было направлено ООО «Троица+». Таким образом, у должника отсутствовала обязанность исполнять обязательство новому кредитору. Договор уступки прав требования является по своей сути договором возмездного оказания услуг, ответчик связывал его ничтожность именно с этим обстоятельством. Суд неправомерно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать злоупотребление правом арендодателем . Иные ходатайства ответчика, направленные на установление фактических обстоятельств дела, судом также отклонялись без указания мотивов. Просит решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
размере 19253 рублей 20 рублей. Данный расчет составлен исходя из кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка. Просит учесть, что истец длительное время не предпринимал мер по истребованию долга. С требованием о необходимости уплаты денежных средств до момента обращения в суд не обращался. Со своей стороны ответчик просил истца о проведении перерасчета арендной платы. Истец отказал ответчику в перерасчете. Отказ истца в проведении перерасчета арендной платы за 2015 год свидетельствуют о недобросовестном поведении ( злоупотреблении правом) арендодателя - КУМИ. При таких обстоятельствах факты виновного неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, также не находят своего подтверждения. Основания для взыскания пени за 2015 год отсутствуют. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по
вписаны от руки. При этом ФИО3, находясь на последнем сроке беременности для исключения риска заражения, а также для обеспечения возможности прогулок на свежем воздухе, вынуждена была согласиться на высокую арендную плату, а также с предложенным проектом договора и согласовать кабальные условия договора, а именно п. 5.1.2, рассчитывая на добросовестное поведение арендодателя и действие ст. 614 ГК РФ в части взимания арендной платы за период фактического срока аренды. Указывает, что включение п. 5.1.2 является злоупотреблением правом арендодателя с намерением причинить ущерб арендодателю. Считая свои права нарушенными, ФИО3 просит признать недействительным п. 5.1.2 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 изложенное в исковом заявлении ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил заявленные
соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании протокольного определения суда от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по истечении срока действия договора аренды спорное имущество передавалось истцу, однако тот уклонился от его получения, в связи с чем акт приема-передачи оборудования не был составлен. Тот факт, что истец на протяжении пяти лет отказывался принимать имущество и не заявлял требования о взыскании арендной платы, свидетельствует о злоупотребленииправамиарендодателя , который имеет цель незаконного обогащения за счет средств арендатора. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, который истек .... Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
