Злоупотребление правом государственными органами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-8406/2014 принято к производству исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «Вилон» и «Дан-моторс-трак» к обществам с ограниченной ответственностью «Дан-строй», «Пантеон-Ф», «Ренова», «Финпромснабкомплект» и банку о признании недействительными взаимосвязанных сделок. Ссылаясь, что действия общества «Дан-строй» по смене юридического адреса являются ничем иным, как злоупотреблением правом, банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа , а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его

чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц. Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение

налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта, в том числе и на устранение приостановления операций по счетам налогоплательщика. При таких обстоятельствах действия налогового органа по неисполнению определения суда от 04.05.2010 по делу № А40-18924/10-111-122 могут быть расценены как злоупотребление правами государственного органа и участника арбитражного процесса, а действия, направленные на приостановление расходных операций налогоплательщика как противоречащие содержанию принятых судом обеспечительных мер. Вместе с тем суд отказывает заявителю в разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по настоящему делу в силу следующих обстоятельств. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не может изменять его содержание и не может касаться тех

обязанием инспекции произвести заявителю соответствующий возврат либо зачет со ссылкой на то, что действующим в данной сфере законодательством не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также порядок проведения зачета или возврата, налоговые органы производят возврат лишь на основании решения суда, а также письменного заявления налогоплательщика, судом отклонен. Указанные действия налогового органа суд расценил как направленные на неисполнение решения суда от 07.10.2008 г. и как злоупотребление правами государственного органа , наделенного властными полномочиями. В мотивировочной части решения от 07.10.2008 г. судом четко и ясно со ссылкой на соответствующие правовые нормы и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложено, что обязанность по возврату (зачету) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, которыми являются налоговые органы и что порядок осуществления возврата либо зачета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определен статьей 78

суда от 24.07.2014 по делу №А27-19388/2013. Представитель ООО «Дилекс» возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивировав тем, что при любом результате оценки обжалованных в кассационном порядке судебных актов, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в силу действующего законодательства не может быть освобожден от обязанности принять какое-либо решение по обращению (заявлению) любого субъекта, в том числе о согласовании места положения земельного участка. Полагал, что такое длительное неисполнение требований земельного законодательства, является злоупотреблением правом государственным органом исполнительной власти. Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы и обстоятельства дела, суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального

пришла к иному выводу:«... Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность ООО «ТЭКБ», поскольку предоставленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер». Следует отметить, что направленные в адрес Общества требования № 145, 147, 167, 198 о предоставлении документов, содержали срок предоставления, приходящиеся на 15.02.2019 (т.е. пятницу). В понедельник 18.02.2019 (на следующий рабочий день) было составлено и подписано дополнение к акту, содержащее вышеуказанные выводы, что на прямую свидетельствует о злоупотреблении правом государственным органом , и подтверждает факт не обоснованности вышеуказанного Инспекцией вывода, на том основании, что Инспекция даже не изучала предоставленные ей Обществом документы. Таким образом, Налоговый орган самостоятельно признал недостаточность доказательственной базы для применения положений ст.54.1 НК РФ в отношении проверяемого Налогоплательщика, однако, убрав ссылки на указанную статью, со ссылками на нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 а № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» продолжил без достаточных на

о выборе земельных участков. Общество «Локо-Фуд» полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) такого вида экономической деятельности как «строительство», также не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, поскольку заявитель вправе внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в любое время. При этом застройщиком, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается лицо, которое владеет земельным участком на вещном праве. Общество «Локо-Фуд» считает, что выводы судов о необходимости доказывания возможности одновременного строительства четырех объектов недвижимости на разных участках, являются несостоятельными и необоснованными; нормы земельного законодательства не содержат таких требований. Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности общественного значения для городского округа наличия физкультурно-оздоровительных комплексов на испрашиваемых участках, поскольку считает, что ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления не имеют возможности и планов по обеспечению города Перми физкультурно-оздоровительными комплексами. Кроме того, по мнению заявителя, суды, признавая по существу отказы Департамента земельных отношений незаконными, отказали в удовлетворении

постановление о возбуждении уголовного дела направлялось Сургутскому транспортному прокурору, данное постановление Сургутским транспортным прокурором не отменено, в дальнейшем проходило длительное расследование настоящего уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем ОМВД России на транспорте, был подписан Сургутским транспортным прокурором, который в момент подписания обвинительного акта не подверг сомнению место совершения преступления, а также подведомственность лица проводящего предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Считает, что ходатайство помощника Сургутского транспортного прокурора о возвращении уголовного дела направленно на злоупотребление правом государственного органа , а также, что при возврате уголовного дела будут нарушено право подсудимых на защиту. В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить в полном объеме, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что законных оснований для возвращения данного уголовного дела Сургутскому транспортному прокурору, не имеется. Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что вылов рыбы осуществлен не на главном судовом ходу реки

что оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком проведена на дату **.**.**** Полагает, что в случае изменения арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на расчет по рыночной стоимости права пользования, дата по состоянию на которую следует проводить оценку, является текущая дата. Такой подход отвечает принципу предсказуемости расчета, актуальности размера арендной платы, соответствие его реальной экономической обстановке, соблюдению прав арендатора на справедливую, соответствующую закону, прогнозируемую арендную плату, а также исключает возможность злоупотребления правом государственного органа по своему усмотрению выбирать дату проведения оценки. С учетом изменяющейся, нестабильной экономической обстановки, дата оценки может быть избрана Комитетом на период максимальной рыночной стоимости права пользования земельным участком, но стоимость арендной платы в таком случае уже может не соответствовать текущему моменту. Кроме того, применение размера арендной платы, установленного отчетом об оценке, возможно не ранее даты составления такого отчета. Указанное согласуется с требованиями, предъявляемыми к дате оценки положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998

сообщил суду обстоятельства, где им совершались действия противоречащие законодательству и как следствие многие пояснения этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в достаточной степени в исковом заявлении по настоящему делу описал обстоятельства, связанные: с собственностью и владением общежитием; с признанием жилого помещения непригодным для проживания, с чем она согласна, и что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Но эти же обстоятельства доказывают злоупотреблением правом государственными органами в нарушение ст. 10 ГК РФ, которые для вывода общежития из жилых помещений нарушили требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» вместо предоставления жилья на основании договора социального найма, Учреждение попыталось выселить путем предоставления временного жилья, что является нарушением требований ст. 85 ЖК РФ определившей, что выселение возможно исключительно с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма с учетом