арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление банком правом, предъявление иска за пределами срока исковой давности и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки предъявлены в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в августе 2018 года после признания принятым в рамках дела о банкротстве
выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от ответчика ранее перечисленный аванс, однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребленияправом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал и во взыскании неустойки . Суд округа отклонил довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 401, 404 ГК РФ, отметив, что судом установлена не вина кредитора, а факт злоупотребления правом. Между тем суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, указал на необходимость надлежащей оценки
до 477 249 руб. 5 коп. согласно приведенного расчета. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 « О судебной практике по делам о наследовании» необходимо отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора; судом не учтено, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины, при этом наследники должника – ФИО2 и ФИО1 не являлись сторонами договора займа с ФИО4, им не было известно о необходимости выплаты неустойки; ФИО4 в течение длительного периода времени не предъявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем, содействовал ее увеличению; из периода просрочки подлежит исключению период с 20.03.2012 по 25.06.2014 вследствие истечения срока исковой давности. ФИО4 в отзыве на
жалоба ООО «КОРПУС СТРОЙ», которое просит отменить решение от 12.06.2022 и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие согласованного сторонами Графика производства работ и без выяснения факта исполнения заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки для выполнения работ. Ответчик полагает, что сумма заявленной неустойки должна была быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки равным стоимости договора истец допустил злоупотребление правом; неустойка может быть начислена в отношении лишь той части работ, которая не была выполнена исполнителем. Кроме того, податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Газпром ПХГ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уклонился от согласования Графика выполнения работ, работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе. Истец не согласен с
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к отмене апеллянт указывает следующее: неустойка взыскана судом без учета соразмерности к основному обязательству и иных дополнительных санкций; суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший за уступленное право получил 50 000 руб., а цессионарий, чьи права не нарушены, обогатился на 110 188 руб., истцом допущено злоупотребление правом; неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует
на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решением суда по делу N 2-5194/17 в части взыскания неустойки потерпевшему было отказано в связи с тем, что ФИО1 автомобиль на осмотр не представил. Заявитель полагает, что по договору цессии было передано несуществующее право; в период просрочки неправомерно включено время до вступления решения в законную силу; со стороны истца допущено злоупотребление правом; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по направлению корреспонденции чрезмерны, доказательств необходимости несения данных расходов представлено не было. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность
которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: решением суда по делу № 2-996/17 в части взыскания неустойки потерпевшему было отказано в связи с тем, что Асоян автомобиль на осмотр не представил; по договору цессии было передано несуществующее право; в период просрочки неправомерно включено время до вступления решения в законную силу; со стороны истца допущено злоупотребление правом; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по направлению корреспонденции чрезмерны, доказательств несения данных расходов представлено не было. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, имеет место злоупотребление правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, требования о взыскании расходов на представителя чрезмерно завышены. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под
ссудного счета. Права истца в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, на условия которого заемщик не имел возможности повлиять, банк же заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Согласно договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению истца установление такой неустойки является злоупотребление правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцепного списания банком денежных средств противоречит закону. Полагая, что незаконными действиями банка, истцу причинены значительные нравственные страдания, ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО АТБ ФИО5 (по доверенности) в суд направил письменные возражения, в которых указал, что
была выплачена истцу 10.03.2021 года. Поскольку разница между размером ущерба определенным экспертом ФИО1. и ООО «МЭТЦ «МЭТР» составляет менее 10%, что является погрешностью расчета, основания для довзыскания компенсационной выплаты отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не выполнены в установленный срок требования о предъявлении транспортного средства для осмотра, который был назначен на 20.01.2021 года в г.Ярославле, осмотр транспортного средства произведен только 27.02.2021 года, в связи с чем, со стороны истца имеется злоупотребление правом, неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено в отношении штрафа. Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО5 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Выслушав истца, представителя истца, эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
- САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения на данный период не вступило в законную силу; со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом; неустойка взыскана в размере, превышающем размер, установленный законом; взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству; заявление от имени ФИО1 финансовому уполномоченному подано ненадлежащим лицом. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования заявления поддержал по доводам заявления. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявлению, в которых указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. ФИО1 в судебное заседание не
