оказании услуг в спорных точках поставки. Искусственное деление электросетей на две зоны ответственности между смежными сетевыми организациями без какого-либо экономического обоснования этих действий со взиманием из общей (котловой) выручки платы за услуги по передаче одного и того же объема электроэнергии по двойному тарифу апелляционный суд посчитал злоупотреблениемправом. Выводы суда мотивированы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 6, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), абзацы 1, 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской
при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотреблениеправом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, компания последовательно заявляла о том, что в действиях общества есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения
от 01.11.93 №243588 не является обязательным для истца. ООО «Монолит» не обращалось к ОАО «Кубаньэнергосбыт» с предложением пролонгировать названный договор. Более того, как следует из материалов дела, ответчик оставил без рассмотрения предложение истца о заключении нового договора энергоснабжения. Действия ООО «Монолит» с одной стороны категорически возражающего относительно расторжения договора от 01.11.93 №243588, срок действия которого истек, а с другой - оставляющего без рассмотрения предложение ОАО «Кубаньэнергосбыт» о заключении нового договора суд оценивает как злоупотребление правом потребителем электрической энергии, поскольку условия договора от 01.11.93 №243588 не в полной мере отвечают современному нормативному регулированию энергоснабжения и ставят в заведомо невыгодное положение энергоснабжающую организацию, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора между открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» на пользование электрической энергией от 01.11.93 №243588. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом
с. Манжерок для осуществления предпринимательской деятельности, для сдачи в наем для временного проживания меблированных комнат с 20.04.2018 по 30.09.2018. Также истец считает, что обеспечив раздельный учет электроэнергии, и намеренно не заключив договор энергоснабжения по объекту, используемому для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку объем электроэнергии, используемый для осуществления предпринимательской деятельности оплачивал по заниженным тарифам (для населения) с момента заключения аренды с 20.04.2018 по 21.08.2018. Также ПАО «МРСК Сибири» считает, что о злоупотреблении правом потребителя ФИО1 свидетельствуют сроки в течении которых был выполнен раздельный учет электроэнергии (22.06.2018), и непосредственно заключен договор энергоснабжения (10.09.2018). Определением от 15.03.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1835/2018. Определением от 06.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 21.06.2019. 21.06.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 27.06.2019
о поверке от 16.07.2019 и 17.07.2019 № 7.3/01177 (прибор учета № 01733158), № 7.8/0087 (трансформатор тока № 18391), № 7.8/0088 (трансформатор тока № 20907), акты проверки приборов учета от 26.07.2019. По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что спорные прибора учета и трансформаторы тока соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к применению для коммерческих расчетов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом потребителем , как и доказательств наличия иных пороков учета потребленной в спорный период электрической энергии. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления в июне 2019 года электрической энергии, в связи с чем основания для исчисления объема потребленной электроэнергии расчетным способом отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах,
тепловой энергии до пятого числа месяца, следующего за расчетным, не освобождает потребителя от своевременного исполнения обязанности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, учреждение, располагающее сведениями о тарифе и объеме потребленного ресурса, а также о реквизитах общества, не указывает по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали ему осуществить своевременный платеж в отсутствие счетов и акта. Иной подход не учитывает баланс экономических интересов сторон и может способствовать злоупотреблению правом потребителя , безосновательно уклоняющегося от оплаты фактически потребленного ресурса. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Для правильного разрешения спора о взыскании неустойки с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
Доводы представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении потерпевшим правом, выраженным в длительном не обращении к страховщику с досудебной претензией, с целью искусственного увеличения периода просрочки, и то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, суд находит не состоятельными. Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не может расцениваться как злоупотребление правом потребителем и вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) теряет всякий смысл. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
01 копеек за преиод с ... по ... и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 597886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе производства по делу ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление(с учетом требований в окончательном виде) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление правом потребителем , просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживают исковые требования. Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5
участников процесса. Согласно направленным суду пояснениям представитель финансового уполномоченного указал, что поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, оно может быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, при этом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом потребителем ; кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при этом в случае снижения судом размера неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а может быть изменено; в случае пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении исковое заявление подлежит возвращению судом или подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения
