(г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, решение от 06.02.2018 изменено: с предпринимателя взыскано 4 872 207 рублей 27 копеек задолженности. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного как незаконных, ссылаясь на недоказанность объема поставки, злоупотребление правом со стороны истца и неправомерный отказ в проведении экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
суда Московского округа от 26.06.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу о взыскании штрафа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания штрафа и злоупотребление правом со стороны истца . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, взыскано 8 612 850 рублей задолженности и 50 000 рублей расходов на юридические услуги. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2020 решение от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права о доказывании и оценке доказательств, отсутствие договора в спорный период и злоупотребление правом со стороны истца , предъявившего требование ненадлежащему лицу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив доказанным наличие задолженности по арендной плате за фактически произведенную и не учтенную при расчетах готовую продукцию, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности, неверное определение периода арендных платежей и злоупотребление правом со стороны истца рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
"Технопак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 13 364 руб. Указало, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции, однако суд данное ходатайство отклонил. В апелляционной жалобе ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также на злоупотребление правом со стороны истца . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Лицами,
с истцом, считает, что площадь, занимаемая ответчиком, должна рассчитываться исходя из площади, которую занимали образцы кухонь, и не может превышать 25 кв. м. Податель жалобы ссылается на то, что расчетный счет в банке предприниматель не открывал, доказательства выставления счетов, подписания актов по договору истцом не представлено, считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, признание общества потерпевшим по уголовному делу, подтверждает, что в отношении ответчика имело место злоупотребление правом со стороны истца . В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 № 1 аренды нежилого помещения
услуг представителя. Определением от 04.05.2022 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца , поскольку документы об оказании юридических услуг составлены между родственниками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом недостаточно оценена разумность понесенных истцом судебных расходов. Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть
истцом; - утверждение о возможной негабаритности груза истцом не раскрыто. Предполагаемый факт негабаритности груза не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец оказал ответчику комплексную услугу по единой согласованной цене 598 994 рубля 40 копеек; - в предмет соглашения сторон стоимость отдельных услуг не входила, что объективно исключает возможность выделения их стоимости из общей; - истцом не доказан как факт возникновения убытков, так и наличие вины ответчика в их причинении; - злоупотребление правом со стороны истца выразилось в умышленном сокрытии от ответчика стоимости отдельных услуг до их оказания в целях последующего незаконного обогащения. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в
80 000 руб., пени, начиная с 22.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца . В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель истца ФИО3, которой кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал
08 коп., издержки на копирование документов 560 руб.00 коп. Представитель ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что решение <***> районного суда г.<***> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан с принятием нового решения, о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО3. страхового возмещения 120 000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. При рассмотрении дела судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца . По настоящему делу истец вновь злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
ему выплачена неустойка. Представитель ответчика - Страховой компании, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из поступившего в суд отзыва Страховой компании на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено злоупотребление правом со стороны истца , в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда должно быть отказано. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило
в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, и отказывая в удовлетворении остальных требований, сослался на установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца . Полагает, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Кроме того, истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на продажу ему товара без представления продавцом надлежащей информации о товаре на русском языке, однако данным доводом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Факт представления ненадлежащей информации о товаре установлен мировым судьей, что является основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите
«АльфаСтрахование» ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что неустойка должна быть соразмерна степени вины в нарушении обязательства и наступившим негативным последствиям. Просит обратить внимание, что апелляционным определением от 11.03.2019г. решение суда первой инстанции от 13.11.2018г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 182 455 руб. и неустойки размере 182 455 руб. было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Судебная коллегия установила злоупотребление правом со стороны истца и снизила размер взысканной неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей. Сейчас истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем размер страхового возмещения, что свидетельствует не о стремлении к восстановлению нарушенного права, а о стремлении к неосновательному обогащению. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и с учетом установленного судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца, просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В отношении
