Ханеева А.Т., судебные инстанции установили, что оспариваемая доверенность подписана Самарским Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в пределах предоставленных законодательством и учредительными документами полномочий, при отсутствии признаков недобросовестности, неразумности и злоупотребления правом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями при рассмотрении требований Ханеева А.Т. о признании недействительной доверенности не дана оценка ее содержанию, а именно, какие полномочия предоставлялись поверенному по доверенности; не оценивалось содержание доверенности на предмет возможности предоставления единоличным исполнительным органом Общества представителю тех или иных корпоративных полномочий. Судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение общего собрания ЗАО "Сибпищепромпроект" от 02.03.2007. Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибпищепромпроект" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции. Затруднительность поворота исполнения судебных актов заявитель объясняет тем, что Свинцова Л.В. обратилась в суд с иском, основанием которого является созыв и подготовка собрания советом директоров, полномочия которого признаны недействительными по данному делу. Указывает на злоупотребление процессуальными полномочиями со стороны истца. В соответствии с правилами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявитель в обоснование ходатайства не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что увеличение неустойки связано не с договорами цессии и даже не со сроком производства по делу, а только с задержкой ответчиком оплаты своей задолженности, которая и до настоящего время не оплачена. В претензии № 252/15 от 01.10.2015 ответчик предупреждался, что расчет неустойки сделан на дату претензии, но она увеличивается согласно условиям договоров, и будет взыскана из расчета до даты погашения задолженности. Таким образом, недобросовестность и злоупотребление процессуальными полномочиями имеется только в поведении ответчика, до настоящего времени так и уклоняющегося от оплаты задолженности. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
и опровергаются самой обстановкой, из которой явствовали такие полномочия (поставка осуществлялась на склады покупателя, а приемку товара производили кладовщики - п.1. ст.182 ГК РФ), последующим одобрением покупателей этих действий путем принятия товара (п.1 ст.183 ГК РФ), а также наличием оттиска печати поставщика на накладных. Таким образом, из комплексного анализа всех обстоятельств следует, что договор между истцом и ответчиком является заключенным. Истец обращает внимание, что поведение ответчика, выражающееся в попытках искажения очевидных фактов и злоупотреблении процессуальными полномочиями , поставлено у ответчика на поток, что подтверждается судебной практикой по делам с участием ответчика. В отношении него арбитражными судами возбуждено 72 дела о взыскании задолженности и пеней, возражения против заявленных исков являются типовыми и свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Истец указывает, что ст.10 ГК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ устанавливают принцип недопустимости злоупотребления правами. Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям
внимание, что в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов имеются заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока их эксплуатации, утвержденные территориальными органами Ростехнадзора РФ, заявитель полагает, что им не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанных трубопроводов; - ОАО «Томскнефть» ВНК полагает, что нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре определения от 14.04.2010 № 276-ЭК/2 при заведомом отсутствии законных оснований для проведения административного расследования является злоупотреблением процессуальными полномочиями административного органа и грубым нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение повлекло за собой незаконность всех последующих актов, вынесенных административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, в том числе и постановления от 27.04.2010 № 249-К/25 о назначении обществу административного наказания; - оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Росприроднадзор требование заявителя не признал, просил отказать в
спорным имуществом, то договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между ИП Вечтомовой Н.Н. и ООО «ТеплоЦель» в силу свей ничтожности так же не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее факт передачи спорного строения во владение сторонних лиц. Таким образом, у суда отсутствуют основания привлечения к участию в деле иных ответчиков и третьих лиц, а представленные документы и ходатайства представителя ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, расцениваются не иначе как злоупотребление процессуальными полномочиями с целью затягивания сроков рассмотрения спора по существу. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков
гражданских прав самостоятельно, не прибегая к авторитету прокуратуры. И вместе с тем, участие прокуратуры в данном процессе, в силу сложившихся отношений в стране, национальным менталитетом и других объективных причин ставит в неравноправное положение реальных участников данного гражданско-правового спора, а именно некоторых жителей ул. Шакунова и ответчика. Гражданско-правовые отношения подразумевают как права, так и ответственность вступающих в такие правоотношения лиц. Привлечение некоторыми жителями ул.Шакунова Прокуратуры в данном деле является способом избежать гражданской ответственности за злоупотребление процессуальными полномочиями , а также элементарной экономии на юридических услугах. Таким образом, прокуратура в данном деле является ненадлежащим истцом. Во-вторых, отсутствие нарушений жилищного законодательства также усматривается из самого искового заявления. Так ответчик в арендуемом помещении не размещает ни промышленных производств, ни миссионерскую деятельность не осуществляет. Профессиональную деятельность осуществлять в данном помещении согласно закону допускается. Что касается санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных, то, во-первых, данные недочеты уже устранены, во-вторых они не являются основанием для такого жесткого и
гостиницы «Алия» к электросетям ПАО «Кубаньэнерго» в период введения ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении него не составлялся Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно привлек Жиденко М.Л. к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. А заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении третьего лица Жиденко Максима Леонидовича к участию в деле в качестве соответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными полномочиями в целях затягивания гражданского процесса и как попытку переложить на других лиц ответственность Уразгильдиева Т.И. за допущенное им бездоговорное потребление электроэнергии. Взыскать с Уразгильдиева Тагира Искаковича в пользу ПАО «Кубаньэнерго» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 21 037 741 (двадцать один миллион тридцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки за 3 513 223 кВт.ч. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик Уразгильдиев
Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей - отказано. В апелляционной жалобе ООО «МТУ Телеком-С» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Дорогокупля К.В. получил страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере … рублей еще в 2012 году, а обратился с исковым заявлением к ООО о взыскании дополнительного страхового возмещения и судебных расходов спустя год - в конце 2013г. что влечет за собой злоупотребление процессуальными полномочиями . При вынесении решения суд исходил из суммы, необходимой на восстановление автомобиля в прежнее состояние, на основании экспертного заключения проведенной независимым оценщиком ИП Т. Согласно данного отчета стоимость восстановительных работ составила … руб. Стоимость годных остатков составила … руб. Стоимость материального ущерба после вычета износа деталей и страхового возмещения, оплаченного страховой компанией составила … руб. Тем не менее, при вынесении решения суд не учел, что на момент рассмотрения дела Дорогокупля К.В. продал свой
