Давая оценку доводам ФИО1, судебные инстанции установили, что оспариваемая доверенность подписана ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в пределах предоставленных законодательством и учредительными документами полномочий, при отсутствии признаков недобросовестности, неразумности и злоупотребления правом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями при рассмотрении требований ФИО1 о признании недействительной доверенности не дана оценка ее содержанию, а именно, какие полномочия предоставлялись поверенному по доверенности; не оценивалось содержание доверенности на предмет возможности предоставления единоличным исполнительным органом Общества представителю тех или иных корпоративных полномочий. Судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о наличии
решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение общего собрания ЗАО "Сибпищепромпроект" от 02.03.2007. Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибпищепромпроект" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции. Затруднительность поворота исполнения судебных актов заявитель объясняет тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском, основанием которого является созыв и подготовка собрания советом директоров, полномочия которого признаны недействительными по данному делу. Указывает на злоупотребление процессуальными полномочиями со стороны истца. В соответствии с правилами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявитель в обоснование ходатайства не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что увеличение неустойки связано не с договорами цессии и даже не со сроком производства по делу, а только с задержкой ответчиком оплаты своей задолженности, которая и до настоящего время не оплачена. В претензии № 252/15 от 01.10.2015 ответчик предупреждался, что расчет неустойки сделан на дату претензии, но она увеличивается согласно условиям договоров, и будет взыскана из расчета до даты погашения задолженности. Таким образом, недобросовестность и злоупотребление процессуальными полномочиями имеется только в поведении ответчика, до настоящего времени так и уклоняющегося от оплаты задолженности. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
и опровергаются самой обстановкой, из которой явствовали такие полномочия (поставка осуществлялась на склады покупателя, а приемку товара производили кладовщики - п.1. ст.182 ГК РФ), последующим одобрением покупателей этих действий путем принятия товара (п.1 ст.183 ГК РФ), а также наличием оттиска печати поставщика на накладных. Таким образом, из комплексного анализа всех обстоятельств следует, что договор между истцом и ответчиком является заключенным. Истец обращает внимание, что поведение ответчика, выражающееся в попытках искажения очевидных фактов и злоупотреблении процессуальными полномочиями , поставлено у ответчика на поток, что подтверждается судебной практикой по делам с участием ответчика. В отношении него арбитражными судами возбуждено 72 дела о взыскании задолженности и пеней, возражения против заявленных исков являются типовыми и свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Истец указывает, что ст.10 ГК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ устанавливают принцип недопустимости злоупотребления правами. Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям
внимание, что в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов имеются заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока их эксплуатации, утвержденные территориальными органами Ростехнадзора РФ, заявитель полагает, что им не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанных трубопроводов; - ОАО «Томскнефть» ВНК полагает, что нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре определения от 14.04.2010 № 276-ЭК/2 при заведомом отсутствии законных оснований для проведения административного расследования является злоупотреблением процессуальными полномочиями административного органа и грубым нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение повлекло за собой незаконность всех последующих актов, вынесенных административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, в том числе и постановления от 27.04.2010 № 249-К/25 о назначении обществу административного наказания; - оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Росприроднадзор требование заявителя не признал, просил отказать в
пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей - отказано. В апелляционной жалобе ООО «МТУ Телеком-С» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 получил страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере … рублей еще в 2012 году, а обратился с исковым заявлением к ООО о взыскании дополнительного страхового возмещения и судебных расходов спустя год - в конце 2013г. что влечет за собой злоупотребление процессуальными полномочиями . При вынесении решения суд исходил из суммы, необходимой на восстановление автомобиля в прежнее состояние, на основании экспертного заключения проведенной независимым оценщиком ИП Т. Согласно данного отчета стоимость восстановительных работ составила … руб. Стоимость годных остатков составила … руб. Стоимость материального ущерба после вычета износа деталей и страхового возмещения, оплаченного страховой компанией составила … руб. Тем не менее, при вынесении решения суд не учел, что на момент рассмотрения дела ФИО1 продал свой автомобиль
распоряжаться спорным имуществом, то договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ТеплоЦель» в силу свей ничтожности так же не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее факт передачи спорного строения во владение сторонних лиц. Таким образом, у суда отсутствуют основания привлечения к участию в деле иных ответчиков и третьих лиц, а представленные документы и ходатайства представителя ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, расцениваются не иначе как злоупотребление процессуальными полномочиями с целью затягивания сроков рассмотрения спора по существу. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков
