Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из установленного судами факта оказания услуг по представлению интересов Сидорова М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу спора, что не оспаривается сторонами, и определения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей. При этом злоупотребление процессуальными правами подлежит доказыванию административным органом, в том числе исходя из презумпции разумного решения и экономической обоснованности выбора; лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь
по доводам ответчика не имеется. Удовлетворяя ходатайство фонда об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии определения исходил из несоблюдения истцом установленного условиями договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами , заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения более чем через год с момента предъявления истцом иска, и признал действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса и не направленными на добровольное урегулирование спора. Возражения подателя жалобы об отсутствии в его действиях намерения на затягивание судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции,
рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, также как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило. Расценив действия общества, как направленные на злоупотребление процессуальными правами , суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.06.2017 (полный текст 09.06.2017) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств суд первой инстанции, поддержанный Президиумом Суда по интеллектуальным правам, исходил из того, что правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда. Суд, сославшись на часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обращение ответчика с названными ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что является злоупотребление процессуальными правами . При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который сам предложил экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих исследованию. Суд принял экспертное заключение, в котором указано о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с
может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Между тем, из приложенного к повторной кассационной жалобе платежного поручения следует, что оплата государственной пошлины произведена 16.09.2022, в то время как кассационная жалоба подана 17.10.2020 (согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте). Как установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, не своевременно подавшим заявление или ходатайство, является отказ суда в удовлетворении такого заявления или ходатайства, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать их ранее по объективным причинам. Заявителем не приведены причины, по которым он не направил повторную кассационную
вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,
случае удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции имелись бы основания для принятия иного решения по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения не направлялся, в процедуре урегулирования спора мирным путем стороны не находились, на урегулировании спора мирным путем не согласны. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления
обоснованности. Данный довод соответствует позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13 по делу № А59-910/2012. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 16.12.2014 усматривается, что в ходе судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, установив в его действиях злоупотребление процессуальными правами . Злоупотребление процессуальными правами усмотрено судом первой инстанции в несвоевременном представлении соответствующего заявления. Так, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16.12.2014 концерн заявил ходатайства об истребовании у общества подлинников соглашений от 10.09.2009 и 17.01.2012 об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя. Отвечая на вопрос суда первой инстанции, представитель концерна в судебном заседании сообщил, что о фальсификации указанных документов истец (концерн) не заявляет. При этом представитель концерна затруднился указать причину,
заявления отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сибирской авиационный сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Паньковым В.А. не допущено злоупотребление процессуальными правами . В судебном заседании представитель Панькова В.А. с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2015 между ООО «Сибирский авиационный сервис» (заказчик) и Белышевой Татьяной Евгеньевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым
если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку истцом не были исполнены определения суда, своего представителя истец в судебное заседание не направил, о причинах, не позволивших исполнить определения, не сообщил, процессуальное поведение общества суд квалифицировал как проявление неуважения к суду, влекущее наложения штрафных санкций в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ. Накладывая судебный штраф, суд расценил поведение истца как злоупотребление процессуальными правами при неисполнении процессуальных обязанностей, повлекших затягивание судебного процесса и невозможность соблюдения судом сроков, установленных для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется в связи со следующим. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления
действия с 15.09.2015г. по 14.09.2016г. был присвоен «4-й» класс (КБМ=0,95).Факт того, что истцу в момент заключения договоров ОСАГО 04.07.2013г., 02.07.2014г. присвоен изначально класс «3», а 15.09.2015г. - класс «4» ответчик не оспаривал. Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и учета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами . Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что наличие у нее «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного в предшествующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС №от 02.07.2014г., ССС № от 04.07.2013г., ВВВ № от 25.04.2013г.Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го»
руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3.000 руб. и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1.700 руб. Однако с решением суда в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов согласиться нельзя. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами , что выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования
к суду с соответствующим заявлением, принявший судебный акт, так и на стадии исполнительного производства. Совершенная уступка права требования к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по исполненным обязательствам противоречат требованиям действующего законодательства. В мотивированном решении суд первой инстанции признал причины неявки истца и ответчика в судебное заседание 13.10.2021, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неуважительными, однако вменил только ответчику Шаркову Д.А. злоупотребление процессуальными правами , нарушая принцип осуществления правосудия на основе равенства и состязательности сторон. Указывая на предоставление ответчику возможности воспользоваться предоставленными заблаговременно процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, однако не представлено доказательств недобросовестного использования процессуальных прав. Вместе с тем, согласно действующему гражданскому законодательству, предполагается добросовестность гражданских правоотношений и действий их участников, пока не доказано иное. Судом первой инстанции не установлено реальное намерение ответчика на недобросовестное
заверенной копии экспертного заключения – 2500 рублей, почтовые расходы - 54 рубля. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Силкин А.С. – Нагуманова Р.Р. просит решение суда изменить, взыскав с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы е в размере 30000 рублей. Суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и снизил с применением принципа пропорциональности судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционально распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Истец, как сторона, не обладающая специальными познаниями, не мог заранее знать о том, что стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы окажется существенно меньше, чем первоначально заявленная истцом, которую он определил на основании экспертного заключения компетентного в данной области специалиста. В письменных возражениях ООО УСК «СИБИРЯК», указывая на необоснованность доводов жалобы,
