соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответствен с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение
на то, что оспариваемый в части пункт 3.1 Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объяснений работника . Административный истец ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для
совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных в результате незаконного взимания денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом по общей массе или на ось, за несоставление актов и административных протоколов. Действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств на стационарном посту по сообщению работника весового контроля о следовании автомашины с перегрузом, использование при этом для связи переносных раций, а
актами (вступившими в законную силу) была установлена аффилированность должника и общества «Диос», однако какая-либо аффилированность ФИО1 и должника судами ни ранее, ни в рамках настоящего обособленного спора надлежащим образом (со ссылкой на конкретные факты) не устанавливалась. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 являлся работником общества «Диос», раскрывает экономические причины участия работника (стремящегося получить зарплату) в схеме передачи займа от должника своему аффилированному лицу (обществу «Диос») – но само по себе не свидетельствует о злоупотреблении работником правом, влекущем возможность возложения только на такое лицо (работника) негативных последствий создания бенефициарами должника и общества «Диос» схемы по прикрытию заемных отношений между двумя аффилированными юридическими лицами. Однако суд округа полагает возможным с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе факта исключения общества «Диос» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства (что повлечет за собой невозможность применения реституционных последствий в отношении общества «Диос» даже при констатации судами недействительности прикрываемой сделки), без направления
определив ее размер в сумме 1000 руб. При данных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ФИО3 и финансовых управляющих своими правами не может быть признан обоснованным. Так, существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления № 2, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования заявителей сводятся к гарантированным ТК РФ права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений ТК РФ. В связи с чем, заявленные требования расценены судом апелляционной инстанции не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав,
потреблении соответствует п.193 Основных положений. С учетом фактического исполнения ФИО11 лицом функций энергетика ООО «РТО №3» после увольнения ФИО8 в целом ряде случаев (при снятии показаний приборов учета по Тихоокеанской, 170А и ул.Королева, 10, оформлении техусловий по ул.Королева, 10) судом принимается довод ответчика о том, что полномочия ФИО11 действовать от имени потребителя во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией явствовали из обстановки подписания акта №124 (часть 1 ст.182 ГК). При том суду не представлены доказательства каких-либо злоупотреблений работников ответчика, проводивших проверку, либо третьих лиц, а также достоверные доказательства того, что в период, за который ответчиком произведены начисления за неучтенное потребление, прибор учета имел неповрежденные пломбы в соответствии с пунктами 2, 137 Основных положений. Показания свидетеля ФИО11 о сохранности пломбы с утра 27.02.2017г. суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в приятельских отношениях с директором огранизации-потребителя ФИО4 (что он подтвердил). Ссылки истца на неправомерные (по его мнению) действия охранника торгового центра, открывшего проверяющим дверь
правонарушения, поскольку именно ФИО2 не забрала в день увольнения свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что она зайдет в течение ближайшего времени за данным документом, впоследствии не стала забирать трудовую книжку, никак данный факт не мотивируя, пришлось выслать уведомление по почте о необходимости ее забрать. ООО ДД.ММ.ГГГГ приняло все необходимые меры для соблюдения правовых норм, считает, что именно ФИО2, имея к генеральному директору негативное отношение, желала искусственным образом создать видимость нарушения трудовых прав, а злоупотребление работником своими правами, не может защищаться ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок
получении, забрал своре заявление. Кроме этого, как следует из листа ознакомления с инструкцией о делопроизводстве ФИО6 как заместитель директора был ознакомлен с порядком подачи документов на имя руководителя, в том числе и заявления о выдаче трудовой книжки, с необходимостью подачи и регистрации документа в общем отделе, а не в отделе кадрового обеспечения. Таким образом, установленные действия ФИО6 о подаче письменного заявления не надлежащему должностному лицу предприятия, в нарушение инструкции по делопроизводству, суд расценивает как злоупотребление работником своим правом, предусмотренным действующим законодательством. При этом, как следует из анализа ст. 62 ТК РФ, о невыполнении работодателем возложенных на него обязанности, возможно, утверждать только при наличии его виновных действий в неисполнении данной обязанности, то есть когда работодатель знал о поданном заявлении и не исполнил возложенную на него обязанность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем ст. 62 ТК РФ, а именно, что работодателю было достоверно известно о поданном ФИО6 заявлении, не представлено, в связи
принимая во внимание наличие пропускного режима на предприятии, указывал только на ряд работников, о прибытии которых должно было быть сообщено руководству предприятия. Это связано с фактами хищений бухгалтерской, кадровой документации и материальных ценностей, что подтверждено материалами дела. Не учел суд и то, что такой список был передан только охранному предприятию ООО «Гарантия безопасности», которое оказывало услуги только до 18.08.2016 года. В дальнейшем охрану осуществляло охранное предприятие «Медведь», которому никаких списков не передавалось. Ссылаясь на злоупотребление работником своими правами, указал, что Галдикайте 09.08.2016 года на работу не выходила. Работнику неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия на работу, однако на работу она так и не вышла по надуманным предлогам. Поскольку после 09.08.2016 года трудовую функцию истица не выполняла, оснований для начисления ей заработной платы не имелось. ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРВИ НПК» по
