решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168-175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора (пункт 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). По правилам статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к
ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками Пенсионного фонда, более 2 лет не обращавшихся в суд за взысканием взносов, явилось причиной отказа во взыскании задолженности. Ссылка заявителя на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения, поскольку все судебные акты касаются обстоятельств конкретных дел и в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются актами, применяемыми судом при рассмотрении дел. Кроме того, заявитель жалобы в п.2 своей жалобы сам отрицает значение судебной практики по данным делам. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм права, неполного выяснения обстоятельства и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд п о с т а н о в и л : Решение арбитражного суда от 29.11.05 оставить без изменения , а апелляционную
поведение людей, что позволяет достичь стабилизации общественных отношений. Установление общеобязательных положений, компенсирующих пробел в законе, способны урегулировать общественные отношения, обретают нормативный характер. Судебная практика в сочетании с нормативно-правовыми актами выполняет вспомогательную функцию в регулировании общественных отношений, единообразном применении права в юридических спорах, в разрешении сходных казусов, а также учитывается при создании нормативных правовых актов. Путем выработки единых правил поведения в однотипных фактических ситуациях суды способны оказывать позитивное воздействие на регулирование общественных отношений. Решающее значение судебной практики как элемента механизма правового регулирования видится в том, что она вносит определенность в содержание правовых отношений. Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебной практике присущи регулятивные свойства, поскольку посредством сформулированных в судебных актах правоположений, правовых позиций, имеющих нормативный характер в ситуациях, не предусмотренных нормами права, она влияет на содержание правовых отношений, способствуя уточнению прав и обязанностей их участников, что составляет единый регулятор правовых отношений. Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены аналогичные дела №№ А57-2068/2017, А57-2936/2017,
по игровым автоматам должна быть исполнена ООО «Россия», выводы налогового органа признаны судом законным и обоснованными. Довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате налога на игорный бизнес в связи с отсутствием регистрации объектов налогообложения судом отклонен, так как указанные нормы Налогового кодекса РФ должны применяться к добросовестным налогоплательщикам, отсутствие регистрации объекта налогообложения не может освобождать от обязанности по уплате налога недобросовестного налогоплательщика не исполняющего свою обязанность по регистрации объектов. Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебной практики судом отклонена по следующим основаниям. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Принцип однократности налогообложения не нарушен, так как обязанности по исчислению и
а значит, не имеют юридическую силу. Более того, по убеждению ответчика в связи с тем, что истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, счета за поставку соответствующего ресурса, то факт договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан. Ответчик, утверждая, что подобная судебная практика сложилась в Мировых и районных судах г. Омска (копии решения судов имеются в материалах дела) считает, что суд в соответствии статьей 69 АПК РФ должен признать преюдициальное значение судебной практики и указанных ответчиком решений. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик на основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо-уведомление от 01.02.2013 №1.5/47-13-16/1 направленное от ПАО «МРСК Сибири» в адрес руководителя ООО «Коммунсервис», о том, что с 1 февраля 2013 года обслуживание потребителей ОАО «Омскэнергосбыт» принимает на себя филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и предлагает не позднее 01.04.2013 оформить договорные отношения с ОАО
поведение людей, что позволяет достичь стабилизации общественных отношений. Установление общеобязательных положений, компенсирующих пробел в законе, способны урегулировать общественные отношения, обретают нормативный характер. Судебная практика в сочетании с нормативно-правовыми актами выполняет вспомогательную функцию в регулировании общественных отношений, единообразном применении права в юридических спорах, в разрешении сходных казусов, а также учитывается при создании нормативных правовых актов. Путем выработки единых правил поведения в однотипных фактических ситуациях суды способны оказывать позитивное воздействие на регулирование общественных отношений. Решающее значение судебной практики как элемента механизма правового регулирования видится в том, что она вносит определенность в содержание правовых отношений. Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебной практике присущи регулятивные свойства, поскольку посредством сформулированных в судебных актах правоположений, правовых позиций, имеющих нормативный характер в ситуациях, не предусмотренных нормами права, она влияет на содержание правовых отношений, способствуя уточнению прав и обязанностей их участников, что составляет единый регулятор правовых отношений. Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что в настоящее
