указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления. Эти требования закона не выполнены по настоящему делу. Описательная часть совершенного Боциевым Т.О. и Стафарандовым Н.Е. преступного деяния изложена следующим образом: "Боциев Т.О. и Стафарандов Н.Е. 13 июня 2006 года около 20 часов умышленно, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества тайно, путем свобод- ного доступа незаконно проникли в жилище Х. по адресу <...>, откуда совершили кражу денег, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей" (т.З л.д.163). Указанные дейст- вия Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. квалифицированы судом по ч.З ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникнове- нием в жилище. При этом суд не установил и не указал какова сумма похи- щенных денег. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о совершении подсудимыми "кражи денежных сумм в крупном размере" (т.З л.д. 176), однако какова сумма похищенных
2008 года, 11 мая 2008 года и 29 июня 2008 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Вакушин А.М. и Кравцив СИ. виновным себя признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. просит приговор в отношении Вакушина А.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что совершенной им кражей чужого имущества значительный ущерб причинен не был. В кассационных жалобах: • осужденный Вакушин А.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ суд не учел, что первое преступление, вошедшее в эту квалификацию, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В судебном заседании не участвовал его законный представитель. Суд не учел также его явки с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины,
должника в офисе, расположенном по адресу: г.Заозерный, ул.Советская, 41, в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленную им обеспечительную меру, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2016 года по настоящее время, то есть более календарного года. Последние оплаты, произведенные в период с мая по сентябрь 2017 года, направлены истцу судебным
сведения документа о регистрации прав собственности / дата выдачи документа регистрации 19.05.2015, 29 268 кв.м. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленную им обеспечительную меру, поскольку представленными скриншотами с официального сайта УФССП о наличии задолженности у ответчика по лизинговым платежам на сумму 5 048 835 рублей 32 копейки, а так же наличие иска на сумму 48 833 067 рублей согласно определению по делу №А33-25841/2017 подтверждает неудовлетворительное финансовое
сумме 2687332 руб. 00 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу №А19-16313/2013. В обосновании суд первой инстанции указал, что денежных средств на расчетных счетах заявителя явно недостаточно для погашения спорной задолженности, штат предприятия составляет 87 человек, ежемесячный фонд оплаты труда в 2013 году составил 1 245 000 руб. Таким образом, изъятие из оборота общества спорной суммы налогов, пени и штрафа, в настоящий может причинить обществу значительный ущерб и нарушить интересы третьих лиц, вследствие возможного неисполнения договорных обязательств. Согласно бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.09.2013 года активы общества составляют 129212 т.р., в том числе основные средства 99 т.р., запасы 30201 т.р., дебиторская задолженность 68630 т.р. Таким образом, задолженность может быть погашена за счет имущества налогоплательщика. Более того, решением инспекции от 28.06.2013 года № 13-43/6 «О принятии обеспечительных мер» обществу было запрещено отчуждать без согласия инспекции имущество на сумму 12438000 руб. Принимая
публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб . При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении. Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный
административной ответственности № 2149, № 2157 от 13.06.2017, в рамках которых вынесены Представления № 942, № 943 от 13.06.2017 в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-14787/2017), и до конца указанного срока на исполнение Представлений не вступят в законную силу, кроме того, по результатам судебного разбирательства указанные Постановления могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене. - Исполнение требований Представлений № 942, № 943 в установленные в них сроки (26.08.2017) причинит Банку значительный ущерб , так как требует исключения из типовых форм договоров Банка (утвержденных в установленном в Банке порядке), заключаемых со всеми заемщиками во всех филиалах и в головном офисе Банка, существенных для Банка условий, а неисполнение Банком Представлений № 942, № 943 в установленный срок (26.08.2017) повлечет наложение на Банк административных штрафов. Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления
среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого, учащегося 9 класса Саликской СШ ФИО6 <адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФУ С Т А Н О В И Л:ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов в селе Хазар ФИО6 <адрес>, находясь на сдаче ГИА в Хазарской СОШ, тайно похитил один из находившихся в картонной коробке мобильных телефонов сданных учащимися перед экзаменом, фирмы«Нокиа – Люмия», принадлежащий ФИО2 стоимостью 4000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму т.е. по признакам тайного хищения чужого имущества – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, он и его законный представитель ФИО9 просили прекратить производство по делу в связи с его примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением ущерба.Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство о
оплаты по договору № В0120 от 16 апреля 2008 года внесла денежные средства в общей сумме 449 200 рублей. Денежные средства в сумме 449200 рублей, принадлежащие Щ.Н.Н., поступившие в кассу КПКГ «СК» в период с 23 апреля 2006 года по 16 января 2009 года, Пестрикова Е.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора КПКГ «СК», заключавшееся в непосредственном руководстве деятельностью кооператива, распоряжении имуществом и средствами кооператива, похитила путем обмана, причинив Щ.Н.Н. значительный ущерб в сумме 449200 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами Пестрикова Е.В. распорядилась по собственному усмотрению. В период с 25 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года, узнав о кооперативе из средств массовой информации в офис КПКГ «СК», ИНН 5401267917, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Писарева, 1, офис № 6, обратилась Г.Л.В. с целью получения разъяснений об условиях вступления в кооператив и получения компенсации за пользование кооперативом ее денежными средствами. Сотрудник КПКГ «СК», действуя согласно инструкции
-- введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории Мазановского сельсовета.�����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????��??????J?J??�?j�??????J?J????j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������?�����?������‚�����?���������������������?�???0�?�???�???????¤?????�?????¤???�??�?�?�????�?&?�???�???0�?�???�??Обстоятельства проживания истца --1 в жилом доме по адресу --, на момент чрезвычайной ситуации и принадлежность ему имущества, кроме вышеуказанного акта, подтверждаются следующими доказательствами:Согласно показаниям свидетелей --6, --7 в доме по -- действительно проживает --1 с семьей с 2002 года. --1 благоустраивает дом, садит огород. В августе 2013 года в результате наводнения был затоплен дом, земельный участок, в доме обрушился потолок, дому причинен значительный ущерб .Согласно справке от --, выданной Администрацией Мазановского сельсовета -- --3 --, по адресу: --, зарегистрирована и проживает --1 Совместно с ней проживают муж --8, дочь --9, дочь --10, сын --11, мать --12Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Таким образом, судом установлено, что --1 на момент чрезвычайной ситуации, наводнения, в августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета --, проживала по адресу --, и ее имуществу в результате стихийного
мошенничества путем злоупотребления доверием в крупном размере в период времени с 17 мая 2018 года по 3 октября 2016 года у ФИО13 на общую сумму 505 670 рублей 92 копейки, с 4 июля 2016 года у ФИО19 на общую сумму 283 090 рублей 97 копеек. Кроме того, Спыну П.К. признан виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием с 04 по 05 декабря 2015 года у ФИО25 на общую сумму 82 298 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, с 30 по 31 января 2016 и 29 февраля 2016 года у ФИО26 на общую сумму 77 939 рублей, причинив ему значительный ущерб, в период времени с 08 февраля по 09 февраля 2016 года у ФИО3 на общую сумму 71 900 рублей, причинив ему значительный ущерб, 13 февраля 2016 года у ФИО4 на общую сумму 118 733 рублей 42 копейки, причинив ему значительный ущерб, 15 мая 2016 года, в начале сентября
отношении которого выделено в отдельное производство, зная об отсутствии в кассе денежных средств, составляло кассовую справку, в которой указывало заведомо ложные сведения о приходе и расходе денежных средств, а также остатке наличных денежных средств в кассе почтового отделения. Похищенные деньги Кругликова ФИО185. вместе с соучастницей присваивали, распоряжались ими по своему усмотрению. Приговором установлено, что Кругликова ФИО186. и ее соучастник в результате своих действий причинили ФИО11 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО12 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО13 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО14 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО15 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО16 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО17 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО18 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО19 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО20 - ущерб на сумму <данные изъяты>
